Libros Recomendados

Matt Ehrlich

Mientras se navega por el mundo actual cargado de propaganda de desinformación, giros y escritura abiertamente creativa que parece haber reemplazado al periodismo convencional, es muy importante que dos cualidades estén activas en la mente de cualquier buscador de la verdad.

La primera cualidad es la adhesión a una fuerte perspectiva de arriba hacia abajo, tanto histórica como global. Esto es vital para guiarnos como una especie de brújula o estrella polar utilizada por los marineros que navegan por el océano. La segunda cualidad es un fuerte poder de lógica, memoria y discernimiento de trigo frente a paja para procesar las montañas de datos que nos golpean en la cara desde todas las direcciones como la arena en una tormenta del desierto.

Ahora que ha llegado el cuarto aniversario del envenenamiento de Sergei y Yulia Skripal y que las acusaciones de laboratorios biológicos y guerra química están de nuevo en la mente de la gente con la reciente admisión de Victoria Nuland de las "instalaciones de investigación biológica" estadounidenses repartidas por Ucrania, es un momento útil para tomar estas cualidades y volver a visitar este extraño momento de la historia moderna que tuvo lugar en un banco del parque en Salisbury, Reino Unido. Este fraude desempeñó un papel importante en la destrucción de las relaciones rusas con Occidente, lo que llevó al mundo al desastroso cataclismo que ahora se está desarrollando.

Para hacer esto, decidí sumergirme en un nuevo libro llamado  Skripal in Prison escrito por el periodista con sede en Moscú John Helmer .

Este increíble librito, que presenta 26 capítulos escritos entre marzo de 2018 y febrero de 2020, publicado originalmente en el sitio del autor  Dances with Bears , revela un arsenal de balas intelectuales que Helmer usa hábilmente para disparar agujeros en cada inconsistencia, contradicción y mentira absoluta que sostiene el estructura de la narrativa que  “no hay otra conclusión que no sea que el Estado ruso fue culpable del intento de asesinato del Sr. Skripal y su hija”.  Esta línea fue afirmada sin una pizca de evidencia real por Theresa May en la Cámara de los Comunes el 16 de marzo de 2018 y en los meses siguientes, las naciones occidentales fueron presionadas para expulsar a los diplomáticos rusos (23 en Gran Bretaña, 60 en los EE. UU., 33 en todo el mundo). la UE), cerrar consulados (un consulado ruso en San Francisco y un consulado estadounidense en San Petersburgo) e imponer oleadas de sanciones contra Rusia.

Cuatro meses después de que los Skripal (y un desafortunado detective llamado Sgt. Nick Bailey) fueran dados de alta de la atención hospitalaria británica, dos figuras más fueron envenenadas con Novichok y llevadas al hospital el 30 de junio y una de ellas (Dawn Sturgess) murió 9 días después. De esto también se culpó inmediatamente a Rusia.

La investigación de Helmer aniquila sistemáticamente las narrativas oficiales con la destreza de un abogado, llevando al lector a través de varias preguntas vitales que dan forma a la composición del libro en su conjunto, y que les expondré aquí:

  1. ¿Por qué Sergei Skripal y su hija Yulia han desaparecido de la faz de la Tierra desde que fueron dados de alta del hospital de Salisbury? Se sabe que se grabó un video controlado en el que Yulia hablaba, y que Yulia y su padre hicieron varias llamadas breves a la familia después de su envenenamiento... pero nada más. Más allá del hecho de que parece que los Skripal se mantuvieron en una base militar estadounidense en Gloucestershire por un tiempo indeterminado, Helmer señala que "en el momento de su recuperación cuando los dos comenzaban a ser explícitos en sus comentarios públicos sobre lo que había sucedido, sus comunicaciones fueron cortadas. No se sabe nada más hasta el día de hoy”.
  2. A pesar de que el primer ministro del Reino Unido afirmó que se emitió una orden de arresto europea para los dos rusos que presuntamente llevaron a cabo la voluntad malévola de Putin sobre los pobres Skripal, ¿por qué nunca se registraron tales órdenes en Interpol? ¿Es porque tales órdenes realmente requieren evidencia?
  3. ¿Por qué la inteligencia británica autorizó el derribo de grandes secciones de la casa de Skripal en 47 Christie Miller Road en Salisbury debido a los aparentes "peligros de contaminantes mortales", mientras que solo la manija de la puerta estaba contaminada con Novichok? Si el razonamiento se debió a la seguridad de la salud, ¿por qué no se tomaron medidas similares en la estación de policía de Bourne Hill en la que el sargento Bradley estaba contaminado o el restaurante y pub al que fue Sergei Skripal antes de su viaje al parque... o el hotel de Londres contaminado donde aparentemente se alojaron los dos agentes rusos?
  4. Dado que Novichok es una sustancia de acción extremadamente rápida, que generalmente ataca el sistema nervioso en minutos, ¿cómo es posible que el tiempo que separa el momento de contaminación de los Skripals del momento de perder el conocimiento en un banco del parque haya sido de más de tres horas? ¿Cómo es esto posible? Del mismo modo, ¿cómo fue posible que el sargento, que estuvo en el punto de contaminación de Bailey en la casa de Skripal, fuera 12 horas antes de que sintiera la necesidad de ir al hospital?
  5. ¿Qué diablos pasó con el extraño caso de las dos desafortunadas víctimas del envenenamiento con Novichok en julio de 2018 en Amesbury (9 millas de Salisbury)? ¿Fueron Dawn Sturgess y su socio Charlie Rowley simplemente daños colaterales en un esfuerzo del MI6 por tapar un agujero que faltaba en la narrativa causado por la falta de evidencia de un dispositivo utilizado para aplicar el agente nervioso a la manija de la puerta en primer lugar? ¿Por qué Rowley (un conocido adicto a la heroína) no recuerda dónde encontró el frasco de perfume lleno de Novichok que le regaló a Sturgess el 26 de junio? ¿Por qué las autoridades solo encontraron el frasco de perfume en el mostrador de la cocina de Rowley dos días después de la muerte de Sturgess el 9 de julio, a pesar de que se había llevado a cabo una búsqueda de Novichok en su apartamento desde el ingreso de la pareja en el hospital de Salisbury el 30 de junio?
  6. ¿Cuál fue el papel de los laboratorios químicos Porton Down del Ministerio de Defensa en esta extraña historia? El laboratorio en sí estaba ubicado a solo unas pocas millas de la escena del crimen, y la primera en responder en la escena fue una coronel fuera de servicio llamada Alison McCourt que estaba comprando cerca y corrió a la escena. Helmer describe cómo la coronel McCourt es jefa de enfermería del ejército británico y asesora principal de salud, lo que la conecta estrechamente con el Laboratorio de Ciencia y Tecnología de la Defensa en Porton Down, que también realizó un importante ejercicio de guerra química llamado Toxic Dagger en el área dos semanas antes. ¿Son estas cosas nada más que coincidencias?
  7. Los laboratorios de Porton Down que analizaron las muestras de sangre de Skripal y Novichok en la residencia de Skripal son parte del Ministerio de Defensa y, hasta el día de hoy, no se ha producido ninguna admisión pública de la existencia de esas muestras en los laboratorios. Las solicitudes de Helmer y otros para recibir confirmación de los laboratorios de acuerdo con las leyes de libertad de información han sido denegadas por motivos de "interés público". ¿Por qué? ¿Podría ser porque los análisis de sangre nunca se llevaron a cabo? El libro de Helmer investiga profundamente esta pregunta y la falta de evidencia lo sorprenderá.
  8. ¿Qué hay de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ)? Dado que la OPCW realizó pruebas paralelas de las muestras de sangre aparentes de los Skripal, así como de las víctimas posteriores de julio, Dawn Sturgess y Charlie Rowley, para obtener "coincidencias" con los rastros de novichok en una botella de perfume y la manija de la puerta de Skripal, ¿por qué las evidencia de estas muestras no se ha puesto a disposición de los investigadores? Además, ¿por qué un oficial de inteligencia británico fue la única figura que supervisó las muestras llevadas a la OPAQ para su verificación? De hecho, Helmer señala que el único laboratorio contratado suizo (Spiez) asociado con la OPCW ha contradicho todas las afirmaciones británicas de que existe alguna "coincidencia" entre las muestras de Skripal y el envenenamiento por Novichok A-234.
  9. Finalmente, Helmer pregunta: ¿Por qué todos los votos del Consejo Ejecutivo de la OPAQ con respecto a los asuntos relacionados con el caso Skripal se tomaron en secreto y, por lo tanto, en conflicto con su propio estatuto y por qué se negó a Rusia el derecho a participar en la investigación del ataque Novichok como garantizada en los artículos XIII y IX de la convención sobre armas químicas de la OPAQ? ¿Podría eso tener algo que ver con el papel del exdirector general de la OPAQ, Ahmet Üzümcü, un turco aficionado a la OTAN, quien, según Helmer, “también ha sido miembro del personal de la OTAN a cargo de expandir las operaciones militares de la OTAN a la frontera rusa, así como como otras operaciones en 2019?, Üzümcü fue condecorado con la Orden de San Miguel y San Jorge por la reina Isabel II por sus servicios al Imperio.

Helmer continúa señalando que la dinámica general que da forma a los eventos del asunto Skripal/Novichok está guiada por el colapso del imperio occidental que ha estado trabajando incansablemente para rodear a Rusia con un escudo de misiles balísticos mientras sabotea todos los esfuerzos de los patriotas genuinos en Occidente para establecer alianzas positivas con Rusia.

Aprovechar la oportunidad del cuarto aniversario del asunto Skripal  para leer este libro no solo es un valioso ejercicio de lógica, sino también una clave para la mente desesperada y cada vez más temerosa del estado profundo centrado en Londres que está perdiendo rápidamente su control sobre la realidad y la misma influencia que había estado ejerciendo durante generaciones.

El gobierno británico contrata a un abogado secreto para representar a Sergei Skripal y Yulia Skripal en una investigación pública: y el secreto es que los skripal no lo saben o no pueden decirlo

John Helmer

La investigación pública abierta en Londres el 17 de marzo por Lord Anthony Hughes para investigar las denuncias de la muerte de Novichok de Dawn Sturgess en julio de 2018 empleará a un abogado secreto para asegurarse de que Sergei y Yulia Skripal no aparezcan; no responderá preguntas en público; y no revelarán lo que saben para desafiar la versión del gobierno británico del complot Novichok perpetrado por agentes rusos que actúan por orden del Kremlin.

Adam Chapman fue designado la semana pasada por Hughes, quien encabeza la investigación pública que reemplazó la indagatoria sobre la muerte de Sturgess, presuntamente por envenenamiento con Novichok. El documento oficial que nombra a Chapman y su bufete de abogados londinense Kingsley Napley se publicó el 4 de abril .

Chapman está actualmente ausente de su oficina con licencia sabática; él y dos de sus asistentes, Jo Dorling y Katie Baker, no responden a los correos electrónicos. Chapman, los asistentes y el portavoz de la firma Kingsley Napley, Michael Rosen, se niegan a confirmar que Chapman se haya reunido con los Skripal o se haya comunicado con ellos de alguna manera. Los abogados no han verificado que Sergei Skripal o Yulia Skripal, o ambos, quieran a Chapman como su representante en la investigación de Hughes. No se espera que los primeros testigos públicos testifiquen frente a Hughes hasta 2023.

El pago del gobierno a Chapman para que actúe en nombre de los Skripal hace que parezca que están vivos y no en secuestrados. El secretismo de Chapman indica lo contrario. Hablando esta semana por Chapman y Kingsley Napley, Rosen dijo: “no comentaremos sobre este asunto”.

Tras la muerte de Sturgess en el Hospital del Distrito de Salisbury el 8 de julio de 2018, el forense del condado de Wiltshire, David Ridley, y su sucesora designada por la Oficina del Gabinete en Londres, Dame Heather Hallett, consultora de los servicios secretos, se han negado a entrevistar o permitir cualquier participación de los Skripals en sus investigaciones. Lea el único libro impreso sobre el caso .

Hughes fue designado y abrió su investigación en marzo. Para más detalles, lea esto .

En su primera audiencia pública el 25 de marzo, Hughes anunció que el Ministerio del Interior había designado un abogado para representar a Sergei y Yulia Skripal, juntos, no individualmente. El personal de Hughes se negó a identificar al abogado por su nombre en ese momento. Luego de una audiencia a puertas cerradas, Hughes dio a conocer el nombre de Chapman.

Sergei Skripal no ha sido visto en público desde el día del primer presunto ataque con Novichok, el 4 de marzo de 2018. Sus familiares no lo han escuchado por teléfono desde el 26 de junio de 2019 . Yulia Skripal fue vista por última vez en una entrevista dirigida por británicos y estadounidenses en una base de bombarderos estadounidenses en mayo de 2018; su última llamada telefónica se escuchó el 20 de noviembre de 2020 .

En los diecisiete meses transcurridos desde entonces, no ha habido pruebas independientes de que estén vivos; si están vivos, están recluidos en régimen de incomunicación. Entonces, ¿cómo es posible que Sergei Skripal y Yulia Skripal hayan aceptado voluntariamente ser representados por Chapman y Kingsley Tapley?

El bufete de abogados se anuncia bajo el logotipo "Cuando más importa". Chapman anuncia que ha pasado gran parte de su carrera como abogado de agencias gubernamentales británicas y del Fiscal General del Reino Unido. Él y su socia supervisora, Sophie Kemp, han actuado en investigaciones públicas que involucran a los servicios secretos.

 

Source: https://www.kingsleynapley.co.uk/ and https://www.kingsleynapley.co.uk/our-people/adam-chapman

Chapman fue contactado recientemente por teléfono. No contestó y le dejaron un mensaje telefónico. Se envió un correo electrónico a la dirección confirmada por su recepcionista. Se le preguntó a Chapman: “1. ¿Te has encontrado cara a cara con Sergei Skripal? Si no, ¿cómo ha comunicado sus instrucciones? 2. ¿Te has encontrado cara a cara con Yulia Skripal? Si no, ¿cómo ha comunicado sus instrucciones? 3. ¿Cómo aborda la posibilidad de un conflicto de intereses o instrucciones entre ellos?”

En respuesta, se recibió este correo electrónico mal escrito:

 

Se enviaron correos electrónicos de seguimiento a Baker, también ausente de la oficina de Londres, y a otra de las asistentes de Chapman, Jo Dorling, con las mismas preguntas. Se negaron a responder.

Se contactó al jefe de comunicaciones de Kingsley Tapley, Michael Rosen, y se le pidió primero que identificara quién era el representante de la firma para los Skripal. Se negó a decirlo. Un correo electrónico de seguimiento produjo la respuesta:

 

En ese momento, como Rosen se negaba a identificar a Chapman, lo hizo el personal de Lord Hughes. Kingsley Tapley intentaba mantener en secreto lo que ya se había hecho público.

Rosen no es abogado. Es un hombre de relaciones públicas que anuncia sus servicios “con más de 20 años de experiencia en la creación de programas de comunicaciones externas e internas de alto impacto, que abarcan redacción/redacción de discursos, relaciones públicas, marketing de contenido, desarrollo de sitios web e intranet. También trabajo con una variedad de expertos especialistas para proporcionar servicios de diseño, impresión, desarrollo de marca y sitios web. Si cree que puedo ayudarlo, comuníquese al 07870 793669 ".

 

 

Durante cuatro años, Rosen fue el portavoz del embajador israelí en Londres, donde, dice Rosen, fue empleado para “comunicar y defender la política israelí y fortalecer los lazos bilaterales con el Reino Unido en un entorno extremadamente desafiante, complejo y ambiente mediático intenso... [y] manejó las relaciones con los medios del Reino Unido en respuesta a los eventos en el Medio Oriente, trabajando con todos los principales medios de comunicación para comunicar mensajes de manera rápida y efectiva".

 

Después de que Kingsley Tapley no pudo mantener el secreto de Skripal, se le pidió a Rosen que aclarara si “la firma desea ocultar que Adam Chapman ha sido designado oficialmente representante de Sergei y Yulia Skripal; que la firma desea ocultar que este compromiso como representante se hizo durante la ausencia del Sr. Chapman en licencia sabática de la firma; y que la firma desea ocultar que el Sr. Chapman no ha recibido instrucciones directamente del Sr. Skripal o de la Srta. Skripal o de ambos, que no se ha reunido con ellos cara a cara, ni se ha comunicado con ellos para verificar sus deseos?

"Por favor, explique cómo, en principio, en la práctica o en la ley, Kingsley Napley puede aceptar un compromiso secreto como representante en una investigación pública abierta y actuar sin instrucciones de las personas que la firma ha sido identificada oficialmente como representante".

Rosen no ha respondido.

El texto de la orden de Hughes que identifica a los abogados que representan a los “ participantes principales ” en la investigación enumera dos abogados para cada uno: abogado para hablar en las audiencias, ya sea en público o a puerta cerrada; y abogado para realizar entrevistas, recopilar pruebas, preparar documentos y dirigir al letrado en el juicio.

El registro oficial muestra que se ha hecho una excepción con los Skripals. No estarán representados por un abogado. Esto indica que, a diferencia de cualquiera de los otros involucrados en la investigación de Novichok, Sergei y Yulia Skripal no testificarán en público ni a través de un portavoz.

A Hughes se le preguntó a través del abogado de su personal, Martin Smith: “Los Skripals son los únicos participantes principales que carecen de asesoramiento. ¿Cuál es la razón para eso?" “Entendemos que los Skripal aún no han designado un abogado”, respondió Smith, “y no hay ningún requisito para que ningún participante principal lo haga”.

¿ESTÁ VIVO SERGEI SKRIPAL? ¿ESTÁ YULIA SKRIPAL EN PRISIÓN? ¿QUIÉN CONTRATÓ A UN ABOGADO PARA QUE LOS REPRESENTARA Y QUÉ SABE EL JUEZ?

La acusación de que el liderazgo ruso en Moscú ordenó a sus agentes que llevaran un agente nervioso letal llamado Novichok a Inglaterra y mataran a Sergei Skripal comenzó el 4 de marzo de 2018 en las oficinas del primer ministerio británico y el Servicio Secreto de Inteligencia (MI6).

El propio Skripal y su hija, Yulia Skripal, son los únicos testigos directos del presunto crimen, de quién lo cometió, qué arma se usó y qué sucedió. Sus nombres aparecen en las acusaciones y órdenes de arresto del Servicio de Fiscalía de la Corona, y en declaraciones a la Cámara de los Comunes del Primer Ministro acusando a los oficiales de la agencia de inteligencia militar rusa de conspiración para asesinar, intento de asesinato, uso y posesión de Novichok, y causando daño corporal grave.

Durante cuatro años, las autoridades británicas no han permitido a los Skripal testificar libremente y en público. Sergei Skripal no ha sido escuchado por teléfono ni visto por los miembros de su familia durante casi tres años. Yulia Skripal no ha sido vista ni escuchada por teléfono durante un año y medio. Sergei Skripal puede estar muerto; ambos pueden estar en prisión.

¿Pueden ellos, por su propia voluntad, comunicarse directamente con un abogado de Londres llamado Adam Chapman y solicitarle que los represente en la investigación pública oficial, una investigación de las acusaciones de Novichok abierta el mes pasado por ¿ Lord Anthony Hughes, un juez jubilado (segundo desde  la izquierda)?

¿Son Chapman y Hughes los primeros testigos públicos en cuatro años de que los Skripal están vivos, sanos, libres y capaces de comunicarse sin control ni coerción?

A través de su principal asesor legal, Martin Smith (imagen, tercero a la izquierda), se le pidió a Hughes que dijera lo que sabe. Sus respuestas fueron dadas. Juzgue qué significan estas respuestas, si es que significan algo.

En el informe reciente, Adam Chapman, el abogado londinense, no se materializó en persona, y no pudo confirmar que haya estado en comunicación con los Skripal. Chapman, sus asistentes y su bufete de abogados Kingsley Tapley se negaron a proporcionar ninguna prueba del acuerdo de representación con los Skripal que anunció Hughes el 4 de abril.

En las semanas, meses y años que siguieron al presunto ataque de Novichok, su supuesta hospitalización, recuperación y alta en un lugar secreto, los Skripal no han contratado a un abogado para presentar una solicitud de hábeas corpus en los tribunales británicos y confirmar la legalidad de los términos de su encierro. Una encuesta de abogados de Londres en 2018 no encontró a nadie dispuesto a llevar su caso al Tribunal Superior.

Quince días después del presunto ataque, un abogado designado por el Ministerio del Interior para representar a los Skripal en una audiencia del Tribunal Superior celebrada para autorizar sus análisis de sangre tergiversó su condición médica en ese momento y los deseos de su familia. El abogado también se negó a responder preguntas de la prensa.

EL JUEZ Y LOS ABOGADOS QUE DEBEN SABER SI LOS SKRIPALS ESTÁN VIVOS Y LIBRES PARA COMUNICARSE

 

Izquierda a derecha: Lord Anthony Hughes; Martin Smith; Adam Chapman; Vikram Sachdeva QC.

Meses antes del presunto ataque, un reportero de la BBC llamado Mark Urban que trabaja con el MI6 dice que después de una o dos entrevistas iniciales, Sergei Skripal cortó todo contacto y se negó a volver a hablar con Urban.

A través de Smith, el abogado que dirige la nueva investigación, y del portavoz de prensa de Hughes, a Hughes se le hizo una serie de preguntas para determinar quién organizó la "representación" de Chapman, ya que el propio Chapman se niega a decirlo. Las respuestas iniciales de Smith se publicaron recientemente. Luego se les preguntó a Hughes y Smith: "¿Cómo saben que el nombramiento [de representación] fue hecho directamente por los Skripal y cómo Lord Hughes verificó el deseo personal de Sergei Skripal y el deseo personal de Yulia Skripal?"

Smith respondió: “La solicitud de Skripals fue recibida por la Investigación de Kingsley Napley, cuya conducta está regulada por la Autoridad Reguladora de Abogados (SRA). Los abogados como Kingsley Napley tienen la obligación de verificar la identidad de sus clientes (párrafo 8.1 del Código de Conducta de la SRA) y de no engañar al tribunal ni a otros (párrafo 1.4 del Código de Conducta de la SRA). Cuando un participante principal u otra persona haya designado a un abogado calificado para que actúe en su nombre, la regla 6 de las Reglas de Investigación de 2006 requiere que el presidente designe a ese abogado como su representante legal reconocido. La Investigación se ha basado en una solicitud presentada por profesionales legales regulados para hacerlo. No hay nada inusual en este enfoque”.

 

Smith, respondiendo por Hughes, no dice que ninguno de ellos tenga evidencia directa de que Sergei Skripal esté vivo; que él y su hija se han comunicado directa y libremente con Chapman; y que no han sido obligados a aceptar el arreglo de representación que Hughes ha anunciado.

Smith afirma que la verificación es deber de Chapman y Kingsley Tapley, y que él y Hughes no son testigos directos en absoluto. La regla 6 de las Reglas de Investigación dirige a Hughes. Él “debe designar” a Chapman como representante de los Skripal en la investigación si han “designado” a Chapman. La evidencia en la que dicen que confían es la "aplicación de Skripals... de Kingsley Napley".

 

Source: https://www.legislation.gov.uk/

Sin embargo, Smith y Hughes omiten mencionar la Regla 7. Esto requiere que Hughes “considere” si Sergei Skripal y Yulia Skripal deben ser representados conjuntamente por un solo abogado, si sus intereses en el resultado de la investigación son “similares”; si los “hechos en los que se basan” son “similares”; y si es “justo y apropiado” que ellos sean representados por Chapman.

¿Cómo es posible que Hughes haya cumplido con esta regla y adjudicado qué es "similar" y también qué es "justo y apropiado" con la evidencia disponible?

En la evidencia limitada de sus llamadas telefónicas y la declaración que Yulia Skripal firmó bajo la dirección de los funcionarios del MI6 (para que conste, haga clic para leer ) los intereses del agente doble  condenado y su hija inocente no son similares; la evidencia médica es bastante diferente; y sus puntos de vista sobre la participación del gobierno ruso en el caso también son diferentes. En el papel que firmó Yulia, el inglés y el ruso significan cosas diferentes; la letra no es la misma; y lo que ella firmó y dijo identificaba sus puntos de vista y deseos, no los de su padre.

Al pasar la responsabilidad a Chapman y Kingsley Tapley, Smith for Hughes también se refiere al Código de Conducta de la Autoridad Reguladora de Abogados (SRA), citando los párrafos 1.4 y 8.1. Pero ha omitido el párrafo 6.2. Eso requiere que los intereses y puntos de vista de Sergei y Yulia Skripal sean examinados y comparados cuidadosamente. Cuando surja un conflicto de intereses evidente, o se reconozca el riesgo de tal conflicto, cada uno de ellos debe proporcionar evidencia de “consentimiento informado por escrito”.

Source: https://www.sra.org.uk/

Chapman, Smith y Hughes no afirman haber verificado este punto fundamental y las firmas de los Skripal.

“No hay nada inusual en este enfoque”, afirma ahora Smith, hablando en nombre de Hughes. La evidencia forense de los Skripal ya es clara. Lo que es inusual es que Hughes y Smith lo estén ignorando. También están tratando de mantener este secreto. Cuando se les pidió una copia de la aplicación Skripal, respondieron: "la Consulta no publica acciones principales de los participantes".

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS

El Tiempo por Meteoblue