Instituto RUSSTRAT
Otras 3.000 tropas estadounidenses están comenzando a trasladarse a Europa. El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, anunció que esto sucedería a principios de febrero, citando el deseo de "fortalecer las fuerzas de la OTAN para evitar que Rusia invada Ucrania".
El portavoz del Departamento de Defensa de EE.UU., John Kirby, precisó que 1.000 efectivos de la Brigada Stryker con base en Alemania serán enviados a Rumania además de los 900 efectivos que ya están allí, y 2.000 efectivos de Fort Bragg, Carolina del Norte, irán a Alemania, la mayoría de los cuales irá más lejos a Polonia. Al mismo tiempo, Kirby enfatizó que las tropas estadounidenses están llamadas a "fortalecer la OTAN" en su flanco oriental y no "a luchar en Ucrania".
“Es importante que enviemos un mensaje fuerte al Sr. Putin y, francamente, al mundo entero, que la Alianza del Atlántico Norte es importante para los Estados Unidos, para nuestros aliados, tenemos una obligación férrea bajo el Artículo 5, cuando un ataque en uno es un ataque a todos”, agregó Kirby.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, elogió la "determinación" de Washington. Según él, se trata de "una poderosa señal del compromiso de Estados Unidos" con la seguridad europea. Stoltenberg también dijo que el despliegue de tropas de la OTAN es "defensivo y proporcionado" y "enviará una señal clara de que la OTAN hará todo lo necesario para proteger y defender a todos sus aliados".
Sin embargo, en los propios Estados Unidos, no todo el mundo confía en la política de Washington. El conocido senador estadounidense Marco Rubio, en una entrevista con Fox News, dijo que no apoyaba el envío de tropas de Biden a Europa “ante la amenaza rusa”. Como explicó más adelante, “Para ser honesto, no conozco a nadie que pida apoyo para la participación de las tropas estadounidenses en la guerra en Ucrania. Ciertamente no apoyo esto. Incluso los ucranianos no lo piden".
A su vez, tres politólogos estadounidenses -Michael Allen, Carla McCain y Michael Flynn- publicaron un artículo en el que señalaban, por un lado, que "la administración Biden está tratando tanto de demostrar el apoyo de EE.UU. a los aliados de la OTAN como de tranquilizar a los países aliados, con la esperanza de disuadir la invasión rusa de Ucrania”. Pero, por otro lado, señalaron que los preparativos militares de Washington "pueden aumentar aún más la tensión en Europa del Este".
Es intrigante que, según el periódico alemán Süddeutsche Zeitung, la fuerza adicional "no estará bajo el mando de la OTAN, sino que seguirá estando bajo el mando directo de los estadounidenses". En otras palabras, Washington persigue algunos objetivos misteriosos solo bajo la apariencia de la Alianza del Atlántico Norte. ¿Qué es lo que realmente quiere Estados Unidos?
En toda esta historia, en principio, hay mucha oscuridad. Si aún puede explicar por qué unos 1.700 soldados estadounidenses están siendo transferidos a Polonia, entonces la elección de Rumania genera intriga. Varsovia, al menos, proclama constantemente la "amenaza rusa" y desarrolla planes para recibir a un millón de refugiados ucranianos en caso de una "invasión rusa". Bucarest no está en esto.
Además, no solo Washington, sino también París declara el deseo de “fortalecer” Rumania con sus tropas. Recientemente, la ministra de Defensa francesa, Florence Parly, en una entrevista con France Inter, anunció planes para enviar "varios cientos" de soldados franceses al país de Europa del Este. Según Parley, Rumanía es una "zona de extrema tensión", ya que Rusia y Ucrania también tienen allí su propio "frente". ¿Dónde y qué?
Es obvio que esta "explicación" encubre algunas otras consideraciones de París. Y lo mismo puede decirse de las recientes acciones del Reino Unido, que anunció la creación de una alianza entre él, Polonia y Ucrania (UKPOLUK), que algunos analistas polacos calificaron como el surgimiento de una “alianza fuera de la OTAN”. Como resultado, resulta que Washington, Londres y París, siendo aliados en la Alianza del Atlántico Norte, cada uno por separado toma decisiones separadas, aunque sin olvidar mencionar a la OTAN.
Pero, ¿realmente necesitan la Alianza del Atlántico Norte? De hecho, del trío de “separatistas”, solo Estados Unidos está más interesado en ello, pero solo en imponer a los aliados los productos del complejo militar-industrial estadounidense. Durante varios años, Francia ha renunciado a la OTAN, cuando Macron en su corazón incluso anunció su "muerte cerebral". El Reino Unido, que durante los últimos seis meses ha participado en el establecimiento de la alianza AUKUS en el indopacífico y UKPOLUK en el teatro europeo, ha mostrado así lo que realmente piensa sobre la Alianza del Atlántico Norte.
Ante esta situación, la OTAN comienza a convertirse en una cortina de humo para que los principales actores implementen sus propios planes. Y las declaraciones de Stoltenberg de que la Alianza del Atlántico Norte “hará todo lo necesario para proteger y defender a todos sus aliados” son un intento del secretario general noruego, que deja este cargo y piensa seguir una carrera en el Banco Central de Noruega, para salvar las apariencias.
La pregunta es qué reemplazará a la OTAN y cómo se construirá la arquitectura de seguridad en Europa. Al parecer, Washington, Londres y París quieren jugar a esta intriga por tres.
Análisis: Cómo la última escalada de Ucrania dividió a la UE
Elizaveta Naumova*
Las preocupaciones sobre una supuesta "invasión" rusa de Ucrania han ido creciendo en Occidente, con la maquinaria mediática de EE. UU. y el Reino Unido a toda marcha. Los "expertos" siguen hablando de la "creciente acumulación militar" del país a lo largo de sus fronteras occidentales y, todos los meses, publican imágenes casi idénticas de los satélites estadounidenses.
La prensa occidental está pintando un cuadro del plan de Moscú para “atacar desde tres direcciones”, mientras que los políticos se refieren a algunos informes de inteligencia que describen movimientos misteriosos de 100.000 soldados.
Guerra sin guerra
“Si Rusia sigue saliéndose con la suya con lo que está haciendo en Ucrania y tratando de alterar las fronteras, todo el orden internacional estará en peligro”, dijo Evelyn Farkas, quien se desempeñó como subsecretaria adjunta de defensa de EE. UU. para Rusia, Ucrania y Eurasia durante la guerra en los años de Obama, compartió su justa indignación. No se molestó en explicar qué es exactamente lo que Rusia está “haciendo”.
Farkas ahora es cabildero en el Consejo Atlántico de la OTAN y experto en NBC/MSNBC.
Los políticos y diplomáticos rusos han señalado una y otra vez que Moscú no ha violado ninguna regla y no desea invadir ningún lugar, pero los países occidentales, sin embargo, están ocupados discutiendo las sanciones. Debaten si apuntar a unos pocos sectores sería suficiente o si Rusia debería ser aislada de SWIFT de inmediato, solo para estar seguros.
El hecho de que una guerra sea inminente ni siquiera se cuestiona en el discurso público occidental, la única incertidumbre es cómo comenzará exactamente y cuál debería ser la reacción. Si bien aún no se ha llegado a un consenso sobre las sanciones, parece que los países occidentales han acordado en silencio prepararse para un baño de sangre. Los estadounidenses y sus aliados de la OTAN están evacuando a sus ciudadanos de Ucrania, mientras que Kiev recibe cantidades sin precedentes de ayuda militar.
La asistencia financiera es motivo de celebración, por supuesto, en Kiev. Sin embargo, a pesar de sus afirmaciones de ser la parte perjudicada, Ucrania no ha recibido con agrado las noticias sobre la evacuación de ciudadanos extranjeros. Las autoridades dicen abiertamente que tales medidas son prematuras, pero los expertos occidentales creen que al “bombardear” al mundo con informes de una escalada inminente y poner a las tropas en alerta máxima, Occidente frenará el supuesto afán de Rusia por iniciar una guerra.
En un artículo del Financial Times , Henry Foy ha escrito que las advertencias y las amenazas son la única forma de detener una guerra, y que esto también niega la capacidad de Moscú para lanzar un ataque sorpresa, ya que las fuerzas de la OTAN estarán en alerta máxima. “Permanecer callado puede ser percibido como aceptación en Moscú, por lo que es necesario seguir recordándole a Rusia que hay un frente unido y que habrá una respuesta contundente”, dijo Andrew Lohsen, miembro del grupo de expertos Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), dijo, haciéndose eco de las palabras de Foy.
El periodista no les dice a sus lectores que el CSIS está financiado por contratistas de defensa como Northrop Grumman, Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics y General Atomics. Todos los cuales tienen "interés en el juego".
Acusaciones y amenazas públicas mutuas nos hacen creer que la situación es extremadamente tensa y que no hay vuelta atrás. El frente único al que se refiere Lohsen no se puede mantener sin planes de involucrarse en una guerra y beneficiarse de ella de una forma u otra. Y ahí radica el problema: ¿tienen la UE, EE. UU. y Ucrania los mismos objetivos?
La UE como cero a la izquieda
No tiene sentido tratar de discutir lo que la UE puede ganar en esta crisis sin discutir primero qué papel juega en ella. Si bien los estados miembros de la UE siguen recitando el mantra sobre una Ucrania independiente y soberana, en realidad no la consideran un miembro potencial del bloque. Tampoco creen que todo lo relacionado con la seguridad de Europa sea de su incumbencia, según Dmitry Suslov, director adjunto del Centro de Estudios Integrales Europeos e Internacionales de la Escuela Superior de Economía y colaborador del Valdai Club. Él cree que “La UE ha renunciado a su autoridad en todos los asuntos de seguridad militar en la región. Su propia seguridad la proporciona Estados Unidos bajo los acuerdos de la OTAN, y no las fuerzas locales. Cuando la UE dice cosas como que necesita tomar decisiones [con respecto a Ucrania], hay una cosa que podemos preguntar: ¿y qué tiene que ver la UE con eso?
En cuanto a si Europa Occidental puede ayudar a resolver la crisis actual, podemos ver cómo ha estado involucrada en la intermediación del acuerdo de resolución de Donbass, piensa Suslov. La semana pasada, los enviados de la UE de Alemania y Francia mantuvieron conversaciones con Rusia durante ocho horas. Se sintió que finalmente se logró un gran avance cuando las partes finalmente acordaron que los acuerdos de Minsk no se cumplen y deben actualizarse. Por desgracia, fue un sentimiento de corta duración: a la mañana siguiente, la UE volvió a transmitir públicamente sus planes para aplicar más sanciones contra Rusia.
La OTAN es una organización extremadamente pública y transparente, y aunque algunos expertos creen que esta es el arma principal del bloque, también puede considerarse una grieta en su armadura porque, gracias a ella, todos los desacuerdos internos son también de conocimiento público. Esto incluye desacuerdos entre los estados miembros de la UE. Esto ha sido reconocido recientemente por el presidente Joe Biden, el líder de su estado miembro clave. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, también hizo declaraciones en ese sentido.
A los países occidentales ahora les resulta difícil ponerse de acuerdo sobre lo que constituiría una invasión. Aparentemente, los estados miembros de la UE no se han puesto de acuerdo sobre si una represalia está en orden si Rusia recurre a una "invasión a gran escala" o también en respuesta a una "incursión menor". Tampoco parecen estar de acuerdo en si castigar a Moscú con sanciones “demasiado pronto” tendría el efecto disuasorio deseable.
Según Suslov, hay dos lados en esta disputa. Un lado (que incluye a Gran Bretaña, Polonia y los estados bálticos) insiste en la confrontación, mientras que el otro (que incluye a Alemania, Francia e Italia) favorece la negociación.
El reciente incidente en el que Alemania negó la entrada a su espacio aéreo a los sobrevuelos del Reino Unido que entregaron sistemas de armas a Ucrania es un buen ejemplo de hasta dónde pueden llegar tales diferencias. El avión del Reino Unido terminó volando por fuera de Alemania, gastando más tiempo y dinero. Aunque más tarde las autoridades negaron que fuera un problema, es difícil creer que haya humo sin fuego.
En una entrevista con The Washington Post, el presidente del Comité de Defensa del Parlamento británico, Tobias Ellwood, dijo: "Para evitar una confrontación, para evitar avergonzar a Alemania, no hemos solicitado formalmente sobrevuelos", y agregó: "Rusia se da cuenta de todas estas cosas, y mi preocupación es que los incitará a empujar el sobre aún más”.
Detente, o dispararé... No
Otro signo de discordia interna fue la negativa de Alemania a permitir que Estonia suministrara a Ucrania obuses D-30 de 122 milímetros. A diferencia de EE. UU., Gran Bretaña, Polonia y otros aliados, el gobierno alemán decidió no exportar armas letales directamente. Este fue el enfoque de Berlín sobre el tema incluso antes de la última crisis en torno a Ucrania: en verano, la excanciller Angela Merkel le dijo abiertamente al presidente ucraniano Zelensky que continuaría bloqueando el suministro de armas a través de la OTAN.
Funcionarios alemanes explican formalmente esta práctica con referencia a la antigua política de no suministrar armas a países involucrados en conflictos armados, que se promulgó después de la derrota del país en la Segunda Guerra Mundial. Berlín también se opone a los llamamientos de EEUU sobre el oleoducto Nord Stream 2 y medidas para aislar a Rusia del sistema de pago SWIFT. Estados Unidos argumenta que sus socios europeos siempre podrían encontrar alternativas al gas ruso, por ejemplo, negociando un acuerdo con los países del Golfo o con Australia, pero Alemania insiste en que el sector energético debe quedar exento de sanciones.
La postura de Alemania sobre las sanciones ya ha recibido fuertes críticas, particularmente del Reino Unido, Polonia y Estonia. Estados Unidos fue el que más se ofendió: el WSJ incluso publicó un artículo titulado “¿Es Alemania un aliado fiable de EEUU? Nein” y regañando al gobierno alemán por su inacción.
Kiev, que cuenta con un amplio apoyo occidental, no está menos molesta. El ministro de Relaciones Exteriores, Dmytro Kuleba, llegó a decir que las acciones de los políticos alemanes fueron “decepcionantes”. “Los socios alemanes deben dejar de socavar la unidad con tales palabras y acciones y alentar a Vladimir Putin a lanzar un nuevo ataque contra Ucrania”, dijo.
Las diferencias con Washington y la presión resultante ya han traído consecuencias desagradables para el propio Berlín: el gobierno alemán ahora está dividido sobre cuál debería ser la respuesta correcta a la crisis de Ucrania. Mientras que el canciller Olaf Scholz insiste en que Nord Stream 2 no debe convertirse en un tema político, la ministra de Relaciones Exteriores, Annalena Baerbock, tiende a estar de acuerdo con sus colegas estadounidenses, aunque en la práctica tiene que acatar las decisiones de Scholz. En sus entrevistas, se le pregunta por qué tiene una visión progresista y la canciller no.
El conflicto ya ha cobrado existencia propia y no desaparecerá si se resuelve la crisis de Ucrania, sin importar cómo. Permanecerá como una herida oculta que constantemente se recuerda a sí misma, amenazando la unidad del gobierno de coalición formado por los Socialdemócratas, los Verdes y los liberales. La única forma de evitar esta ruptura sería evitar que estalle una guerra, lo que significa que Alemania ciertamente no necesita un baño de sangre.
Te vas hoy, yo me voy mañana
París secunda el llamamiento de Berlín a un arreglo diplomático. El 25 de enero de 2022, el canciller Scholz discutió este tema personalmente con el presidente Macron, y ambos líderes acordaron que sancionar a Moscú debería ser la medida de último recurso y que no se debería negar la solicitud de negociaciones del Kremlin, especialmente porque Rusia es parte de una serie de mecanismos internacionales, incluidas las conversaciones del Formato de Normandía.
Sin embargo, algunos lo ven como una señal de debilidad más que como un triunfo de la diplomacia: una fuente de Politico dijo que algunas de las ideas germano-francesas no eran aceptables para algunos países de Europa Central y Oriental. En particular, la idea propuesta de una posible cumbre entre Putin y los líderes de la UE sorprendió a muchos diplomáticos y funcionarios, que más bien piensan que se debe "salvar" a Ucrania enviando muchas tropas contra Rusia o impidiendo el acceso a cualquier sistema internacional que puedan como medida preventiva.
The Guardian se apresuró a ofrecer una explicación, diciendo que Francia simplemente no vio ninguna señal de una invasión planeada. Si Emmanuel Macron lo dijera públicamente, iría en contra de la OTAN y los EE. UU., pero claramente no tiene prisa por hacerlo. Por lo tanto, oficialmente, Francia está de acuerdo con el plan de sanciones, y se puede escuchar al presidente Marcon decir, de manera bastante oficial: "Muy claramente, hoy solo se puede observar que Rusia se está convirtiendo en una potencia disruptiva".
Algunos analistas y expertos, incluido el ex oficial de inteligencia francés Eric Denese, creen que es mejor que París abandone la OTAN que sacrificar sus intereses involucrándose en la guerra de otros.
Un corazón sangrante
A diferencia de Berlín y París, que parecen tener inclinaciones diplomáticas, Londres, junto con sus socios del Báltico y Varsovia, que también preferirían asestar un golpe a Moscú en lugar de entablar un diálogo, se prepara para "dar un golpe severo e inmediato" a la economía rusa. “Nosotros en el Reino Unido no dudaremos en endurecer nuestras sanciones nacionales contra Rusia en respuesta a lo que sea que haga el presidente Putin”, dijo el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, al comentar sobre el paquete de sanciones que ya se ha preparado.
El Reino Unido encabeza actualmente una fuerza de 1.200 efectivos en Estonia, que comprende 830 británicos y más de 300 militares franceses. Ciento cuarenta ingenieros militares británicos están estacionados en Polonia y alrededor de cien expertos militares están en Ucrania. Londres es reacio a enviar sus fuerzas militares a la frontera ruso-ucraniana, pero planea aumentar su número en Estonia a 1.800, enviar armamento defensivo adicional y brindar apoyo militar a otros miembros de la OTAN.
Los verdaderos campeones de Ucrania probablemente se encuentren en Gran Bretaña, donde la secretaria de Relaciones Exteriores, Liz Truss, criticó abiertamente a Alemania por su dependencia de los recursos energéticos rusos y causó revuelo al amenazar con sanciones contra los bancos rusos, las compañías energéticas y los oligarcas “cercanos a Putin”.
Claramente, no es la mejor idea ir a la guerra con su proveedor, y Gran Bretaña cuenta con las reservas de gas más pequeñas entre los países de Europa Occidental. Sin embargo, según The Times, Londres podría reconsiderar seriamente su independencia después de introducir sanciones contra Rusia: algunos temen que será doloroso para Gran Bretaña debido a la pérdida del "dinero ruso que inunda Londres". Pero, ¿por qué los británicos juegan a este juego si no les hace ningún bien?
Suslov dice que cuanto peor es una crisis política interna, más afecta la política exterior y más dura se vuelve la retórica de la política exterior. “Cuando los gobiernos se enfrentan a crisis políticas internas, se ven obligados a adoptar un enfoque de línea dura y sus vías de compromiso se reducen drásticamente. También funciona al revés: un gobierno adoptará una línea dura en los asuntos exteriores para ganar puntos políticos en casa”, dijo.
El gobierno de Gran Bretaña realmente está pasando por un mal momento debido a los escándalos en torno a Boris Johnson. Según informes de los medios, el primer ministro organizó fiestas en su residencia durante el estricto confinamiento de mayo de 2020, violando efectivamente la ley. Aunque la investigación policial sigue en curso, parte del público británico da por probada su culpabilidad y exige su dimisión. El mismo Johnson está pidiendo al público que espere los resultados de la investigación y que se concentre en el “tema más importante” de la crisis de Ucrania, pero el escándalo de las fiestas está atrayendo la atención nacional. Los presentadores de programas políticos de alguna manera se las arreglan para cambiar los temas de la inminente escalada en Ucrania a preguntas sobre la posible renuncia del primer ministro.
Una captura
Lo que parecían ser ventajas, la voluntad de permanecer unidos en defensa de Ucrania y lanzar amenazas públicas contra Rusia, eventualmente se convirtieron en desventajas. El frente resulta no estar tan unido después de todo, porque los intereses nacionales, por regla general, prevalecen. Las sanciones, que aún no se han introducido, ya están afectando el bienestar de la gente común en toda Europa y en la propia Rusia. Aunque Moscú no amenaza con cortar el suministro, las meras declaraciones de Bruselas son suficientes para causar problemas con el gas, y las amenazas de la OTAN son suficientes para provocar nerviosismo en el mercado de valores ruso y precipitar una caída del rublo.
Europa occidental difícilmente puede beneficiarse de la escalada actual, subraya Suslov. “La escalada actual muestra la falta de agenda de la UE en materia de seguridad y geopolítica. Cuanto mayor es la escalada entre Rusia y Estados Unidos, mayor es el riesgo de una escalada militar en Ucrania y menos importante se vuelve Europa”, dijo.
Para concluir, imaginemos una situación: la UE y Estados Unidos deciden librar una guerra por la paz en Europa. Pero hay una trampa: solo un lado está peleando esta guerra. Desconectada de Europa geográfica o políticamente, indiferente a las borracheras de Johnson o a si la gente de Múnich tiene calefacción en diciembre, solo está unida a la región por una cosa: la antigua alianza de seguridad, que se supone que protege a Europa como un perro guardián. Pero si el perro no tiene correa y los dueños se pelean entre ellos, ¿quién cuidará la casa?
* periodista política rusa y profesora de la Escuela Superior de Economía
Análisis: El creciente enfrentamiento entre Rusia y Occidente
Alexander Dugin
Las ideologías políticas actuales surgieron al amparo de la Modernidad y acabaron cristalizándose durante los siglos XIX y XX al calor de las guerras. La primera ideología política que surgió fue el liberalismo, que no era otra cosa que un reflejo de los valores y las leyes creadas por la sociedad burguesa. Durante el siglo XX el liberalismo, el comunismo y el nacionalismo se enfrentaron entre sí, pero el liberalismo terminó por triunfar sobre todos sus oponentes y competidores. Hoy en día el liberalismo es la única ideología política que permanece en pie. Claro, el liberalismo ha mutado y se ha transformado con el pasar de los tiempos, pero los principios que defiende siguen siendo más o menos los mismos: individualismo, utilitarismo y hedonismo, es decir, una especie de “materialismo subjetivo” que se basa sobre el culto a la propiedad privada, el dinero y el capital.
Ahora bien, el liberalismo es la única ideología que tiene una hegemonía mundial y eso nos lleva a concluir que es la ideología que vertebra el poderío militar y económico de Occidente. Toda embajada de EE.UU. o la UE en cualquier parte del mundo, así como las bases militares de EE.UU. y de la OTAN, los centros de investigación y los laboratorios tecnológicos, las subvenciones económicas, las ONG e incluso las oficinas de las principales corporaciones y empresas occidentales son igualmente centros de propagación de esta ideología vinculados al liberalismo y al globalismo.
El liberalismo se ha expandido militar, política, geopolítica y económicamente a nivel mundial gracias a Occidente, aunque semejante forma de expansión tiene diferentes aristas dependiendo del país al que afecta: en algunos lugares esa expansión empieza por medio de la política, en otras por medio de la economía, hay lugares donde se expande a través de una intervención militar directa, mientras que en ciertas zonas lo hace gracias a la difusión de la tecnología; igualmente existen otros vectores de expansión como los simposios y conferencias científicas o las organizaciones humanitarias y el eco-activismo. No obstante, podemos decir que esta expansión siempre va a acompañada (directa o indirectamente) de la promoción del liberalismo y sus ideas, ya que este es el sistema operativo que mueve toda la estructura social occidental.
Marx solía decir que la ideología es “una forma de falsa conciencia”: tal argumento se puede aplicar a cualquier ideología, incluida el comunismo. La ideología es la forma como las clases dominantes imponen una interpretación oficial de la realidad. Posteriormente, Gramsci llevó estas ideas de Marx hasta sus últimas consecuencias y llegó a la conclusión de que a veces la ideología tiene tanto poder que es incluso capaz de superar la estructura real de la sociedad y precipitar toda clase de cambios históricos. Un ejemplo de esto fue el hecho de que los bolcheviques lograran implantar el socialismo en un país donde el capitalismo no había terminado de instaurarse. La ideología estaba por delante de la realidad y la había sometido. Gramsci generalizó estas ideas que extrajo del estudio del leninismo y las aplicó a un conjunto mucho más basto de fenómenos sociales, desarrollando de ese modo su “teoría de la hegemonía”. La “hegemonía” es precisamente la expansión de una ideológica que va subyugando gradual o rápidamente (como sucede durante una revolución) todos los aspectos de la sociedad. La hegemonía se logra por medio de ideas, teorías o pensamientos, siendo estos el arma y el objetivo final de toda “guerra mental”.
Por supuesto, el liberalismo pretende ser universal y global e intenta obtener la hegemonía ideológica total mediante un recortamiento de la realidad que solo exprese los intereses de la clase dominante (la élite tecnocrática globalista). Es mediante este proceso que el liberalismo intenta ocultar su realidad ideológica al presentarse como un “proceso natural”, como “progreso”, “desarrollo”, etc., es decir, ser la expresión de la realidad y sus leyes.
Sin embargo, el liberalismo occidental está atravesando por un proceso muy parecido al que sufrió la URSS hace varias décadas atrás: es obvio que la brecha entre la ideología y la realidad se hace cada vez más grande. Los presupuestos ideológicos ya no tienen nada que ver con los acontecimientos cotidianos y es por esa razón que la ideología se vuelve agresiva, violenta y totalitaria. Toda ideología – y el liberalismo es la ideología que domina actualmente el mundo – no es más que una virtualización de la realidad, un esquema, una aproximación o una construcción. Es por esa razón que Marx consideró que la ideología era una forma de “falsa conciencia”, ya que era una especie de proyección de las ideas del sujeto sobre el objeto. La realidad en parte se ajusta a estas proyecciones, pero también las rechaza. La ideología únicamente es efectiva en la medida en que pueda mantener un equilibrio entre la acción y la resistencia. No obstante, siempre llega un momento en que esta capacidad interna de manipular las cosas se agota y ya no se puede seguir obrando sobre la realidad. La URSS colapsó hace tres décadas por las mismas razones y ahora el liberalismo occidental está experimentando algo parecido. Además, Occidente esta intentando realizar algo que jamás se le ocurrió a la URSS: reemplazar la realidad por la virtualidad y de ese modo obligar a toda la humanidad a emigrar a un mundo digital o convertirse en mutantes. El post-humanismo aspira a que los seres humanos descarguen su consciencia en la nube y de ese modo fusionar al hombre con la máquina o alterarnos por medio de la ingeniería genética y transferir todas nuestras decisiones a la Inteligencia Artificial. La única manera de evitar que el liberalismo colapse es precisamente eliminar la realidad y sustituirla por la virtualidad.
Por supuesto, las contradicciones entre el liberalismo y la realidad aumentan, por lo que si la virtualización de la consciencia continúa dilatándose significa que el proyecto liberal fracasará y terminará por colapsar. El liberalismo dice que hoy la economía mundial se guía por el sector terciario (servicios digitales) y que el sector secundario (la industria) y primario (la agricultura) se han vuelto irrelevantes. Sin embargo, tanto la industria como la agricultura siguen siendo relevantes.
El liberalismo también ha dicho que los Estado nacionales desaparecerían por completo y que la humanidad sería unificada por un Gobierno Mundial (algo que afirman las teorías liberales sobre las Relaciones Internacionales). La ONU, y la Sociedad de Naciones antes que ella, son el prototipo de este Gobierno Mundial. Sin embargo, aún no han cumplido su objetivo. Ni siquiera la Unión Europea ha sido capaz de eliminar los Estados nacionales en Europa. Incluso las contradicciones y los conflictos interétnicos entre distintos pueblos no han desaparecido. La ideología nos dice una cosa mientras que la realidad es otra.
El liberalismo también afirma que la identidad religiosa y étnica (incluida la racial) ha desaparecido. No obstante, esto no es cierto y las luchas interétnicas siguen sacudiendo no solo a las sociedades no occidentales sino también a Occidente mismo.
Por su parte, la ideología de género afirma que en Occidente la identidad sexual es opcional y que cada individuo puede autodefinirse a sí mismo, pero el matrimonio entre hombre y mujer, junto con la familia, sigue prevaleciendo en los países occidentales mientras que en los no occidentales es incluso mucho más fuerte.
Podríamos seguir enumerando muchos otros casos, pero lo importante es demostrar que el liberalismo es una ideología que hace afirmaciones discursivas que en la práctica no se cumplen. El problema de todo esto subyace en que Occidente quiere imponer esta ideología a todo el mundo y ataca a cualquiera que desee mitigar o adaptar sus premisas a su propia realidad cultural. Hemos presenciado como Trump intentó volver a posiciones mucho más realistas y menos ideológicas para únicamente ser acusado de cometer todos los pecados posibles: “fascismo”, “racismo”, “sexismo”, “supremacismo”, etc. Aunque su único crimen consistió en señalar las contradicciones y lagunas que existían entre la ideología y la práctica dentro de los mismos Estados Unidos.
Ahora bien, el enfrentamiento entre Rusia (además de China, Irán y las sociedades islámicas en general) contra Occidente se fundamenta en esta lucha ideológica y geopolítica. Ni los rusos o los chinos se encuentran dispuestas a llevar las premisas del liberalismo hasta sus últimas consecuencias y aceptar de forma incondicional y acrítica todos los presupuestos de la hegemonía occidental. Sin embargo, el problema subyace en que Rusia sigue apegada a un sistema basado en la democracia liberal, el capitalismo económico y la digitalización tecnocrática de la realidad. Y es aquí donde radica nuestra contradicción: hemos adoptado muchos presupuestos liberales, pero seguimos oponiéndonos a la subordinación geopolítica directa a Occidente. Y para hacer eso recurrimos a las formas anticuadas del liberalismo occidental como forma de resistir semejante envestida.
China ha aceptado el liberalismo y la globalización económica, pero ha conservado la autoridad política del partido comunista, por lo que los chinos se encuentran en mucha mejor condición que nosotros. En cuanto a Rusia, tenemos que cumplir las reglas que Occidente nos impuso, pero como no queremos perder nuestra independencia (todos los globalistas deben vender sus almas a la hegemonía liberal) nos vemos obligados a incumplirlas o eludirlas hábilmente.
El conflicto entre Rusia y Estados Unidos – en la vecina Ucrania, pero también en el resto del espacio postsoviético, Oriente Medio, África y muy probablemente América Latina en un futuro cercano – es solamente situacional y pragmático. Putin ha restaurado parte de la soberanía que Rusia perdió en la década de 1990 bajo el gobierno de Yeltsin (quien era un hombre sin sentido común) y los liberales (todos ellos agentes directos de la hegemonía occidental). Pero la hegemonía y el liberalismo han penetrado mucho más profundamente de lo que solemos imaginar, pues nuestra sociedad, el Estado, las leyes, las normas y las prácticas políticas siguen los modelos occidentales. Lo único que hemos hecho hasta ahora es rechazar el liberalismo en sus formas más radicales: la gobernanza externa, la primacía del derecho internacional sobre el derecho nacional, la ideología de género (normalización legislativa de los LGBT y otras perversiones), etc., pero seguimos aferrados a la “falsa conciencia” que nos ha impuesto Occidente y otras sociedades bajo su influencia. Es por eso que seguimos siendo vulnerables, ya que hacemos parte del Occidente global, aunque constantemente nos rebelamos contra su centro. Somos una sucursal que se ha independizado de una corporación que operaba en el extranjero, pero seguimos aferrados a las leyes que esta nos dejó.
Tal situación es extremadamente desastrosa para Rusia, especialmente porque el liberalismo no solo está colapsando en Occidente, sino en el resto del mundo. El problema es que Rusia ha entrado en conflicto con esa falsa consciencia que se le ha impuesto. No obstante, no conseguiremos despegarnos de ella mientras sigamos apegados al liberalismo, la democracia burguesa y el capitalismo.
Ha llegado el momento en que debemos dejar de lado a Occidente y convertir este conflicto en un auténtico choque de civilizaciones y una guerra de ideas. Es por eso que debemos asumir nuestra propia ideología y oponerla a Occidente. Solo de ese modo dejaremos de bailar al ritmo de la música que toca y no tendremos que seguir imitándolo.
