Libros Recomendados

Konrad Rekas*

Los académicos no están de acuerdo si hay 45 o incluso 83 definiciones de seguridad energética. Su comprensión varía según el país en el que se define, sus condiciones geográficas, culturales y de conciencia. También hay diferentes prioridades dentro de las sociedades, dependiendo de la posición en la cadena de suministro.

La definición de Yegrin más ampliamente aceptada se centra en la “adecuación, fiabilidad y razonabilidad de los precios”. Pero esto puede indicar confusamente la prioridad de los intereses de los consumidores (en los que incluso los más ingenuos probablemente dejaron de creer a más tardar en otoño de 2021) y la “racionalidad de los mercados” , que es un oxímoron. No, factores completamente diferentes son decisivos y es claramente visible en el choque de estrategias aparentemente separadas, como el cambio hacia las energías renovables (ER), que actualmente se presenta como una respuesta al cambio climático y las acciones occidentales relacionadas con la guerra en Ucrania.

Cambio (no)natural

La introducción de la dimensión geopolítica en el análisis de la seguridad energética en el contexto de las energías renovables solo parece una paradoja, ya que este aspecto suele ignorarse en los debates sobre la transición energética. Pero es obvio que el cambio a ER no despertaría tanto interés por parte de algunos gobiernos, especialmente europeos, sin ventajas geopolíticas para el continente que tiene solo el 1% del petróleo mundial y el 2% de las reservas de gas natural. 27 estados miembros actuales de la UE y el Reino Unido dependen del suministro de energía externo. Incluso si poseen reservas de fósiles (como gas o petróleo), rara vez todas a la vez, y nunca en las cantidades utilizadas para cubrir toda la demanda (gas holandés, petróleo escocés, uranio sueco). Es por eso que deberíamos distinguir estos temas como una 'geopolítica energética' separada.

Tal disciplina puede considerarse joven, pero algunos investigadores se atreven a establecer paralelismos entre los ciclos hegemónicos y el combustible fósil dominante: el carbón para la hegemonía británica en el siglo XIX y el petróleo para la dominación estadounidense. En este contexto, es crucial para futuras consideraciones sobre la seguridad energética determinar si el supuesto cambio a ER también puede tener una dimensión geopolítica, eliminando o al menos debilitando la posibilidad del surgimiento de otra hegemonía del mundo unipolar.

¿Quién paga las cuentas?

En cambio, las características inmanentes de la ER favorecerían una red multipolar, con una participación particular de actores no estatales, especialmente las ONG y la sociedad civil global. También sería un cambio significativo de paradigma dentro de las teorías de RI, cambiando la carga de un enfoque geopolítico realista, viendo la seguridad energética como un juego estrictamente competitivo, hacia el supuesto de ' gobernanza energética global ', basado en la cooperación y la interdependencia, y por lo tanto naturalmente pacífico. Tal transición energética entendida también significaría un cambio social, con ER modificando la forma de la jerarquía social, aumentando la importancia de los prosumidores (es decir, productores y consumidores al mismo tiempo), lo que lleva a un tipo renovado de sociedad.

Sin embargo, es el factor social el que a menudo rechaza los cambios, los ejemplos más famosos se conocen en la isla francesa de Sein y la Creta griega. El acrónimo común para tal actitud es NIMBY'Not In My Back Yard’, que significa ' Incluso si no cuestiono la corrección del cambio en sí mismo, me niego a asumir los costos relacionados’.esta resistencia está plenamente justificada, ya que los costos corrientes siempre están del lado de los consumidores y trabajadores, y las ganancias de las cuentas bancarias del Capital Global. La visión misma de una sociedad global feliz de necesidades mínimas, generar energía adicional para satisfacer pequeñas comunidades independientes parece ser atractivo para los movimientos antisistema de izquierda y derecha, pero es claramente utópico y anacrónico considerando la participación de ambos actores corporativos globales estatales. Esta ya no es la iniciativa de unos hippies agradables, solo un poco mayores, y en el nivel real de toma de decisiones, probablemente nunca lo fue.

La nueva hegemonía

También se cuestiona el concepto de la influencia inequívocamente positiva de las ER en la reducción del riesgo geopolítico. Es obvio que la creciente participación de las energías renovables en el mix energético reduce la influencia geopolítica de los exportadores de gas y petróleo. Los críticos argumentan que esto solo puede significar cambios en las posiciones de liderazgo dentro de la competencia energética, sin violar las reglas de ese desafío.  Justo en lugar de fósiles, los exportadores de elementos de tierras raras (REE) utilizados en la producción de infraestructura de ER ganarían importancia. Algunos ejemplos son el embargo impuesto por China a la exportación de REE a Japón en 2010, los conflictos chino-estadounidenses causados ​​por el subsidio a la producción de paneles solares en 2012/2013, la disputa sobre los subsidios a los productores de aerogeneradores y la controversia sobre los aranceles aduaneros para REE dentro de China o las relaciones comerciales EE.UU. y China-UE. Hasta el momento, estas controversias han sido resueltas en el foro de la OMS, pero prueban que las tensiones en RI no desaparecerán solo por el cambio tecnológico en la producción de energía.

Los académicos enfatizan la amenaza de choques de suministro de REE utilizados en la producción de vehículos eléctricos híbridos y algunos tipos de turbinas eólicas, causados ​​por el supuesto aumento en la demanda de neodimio (aumento previsto del 7 %) y disprosio (¡incluso un aumento del 2600 %!) en los próximos 25 años. Se espera que la demanda de litio utilizado en celdas de batería crezca un 674 % para 2030. Aunque los críticos admiten que no todos los componentes de las tecnologías renovables avanzadas son en realidad tan raros y pueden explorarse en muchos más países que los hidrocarburos. Sin embargo, la explotación de REE está asociada con altos costos ambientales, difíciles de aceptar en partes desarrolladas del mundo y la producción en países periféricos se ve frecuentemente interrumpida, como en el caso del cobalto utilizado para celdas de batería, extraído en la República Democrática del Congo.  Por lo tanto, existe un riesgo potencial tanto de bloqueo de tecnologías basadas en REE como de la amenaza de nuevos conflictos hegemónicos por los recursos, que podrían ocurrir, por ejemplo, en el desierto de Atacama, rico en reservas de litio.

Mercado energético global totalitario

La escasez de espacio también puede ser conflictiva, cuando las granjas fotovoltaicas y en tierra podrían requerir un área hasta 100 veces mayor que las infraestructuras de generación eléctrica que no son de energía renovable. También abre la posibilidad de conflictos potenciales sobre nuevas divisiones de la plataforma marina para instalaciones en alta mar. Incluso basar la cooperación energética internacional en la transferencia transfronteriza de electricidad parece ser controvertido. Los partidarios de tal transición argumentan que promueve la interdependencia pacífica relacionada con el intercambio de beneficio mutuo. Según los críticos, solo habrá nuevas oportunidades para la "influencia geopolítica" entre los exportadores e importadores de electricidad. El desarrollo tecnológico de las redes de transmisión, como la popularización de UHV, puede crear nuevos desafíos como la necesidad de una gestión unificada de la red global, lo que a su vez está en contradicción con el supuesto de carácter más local del nuevo sistema. Y por el contrario, la dispersión de la generación de energía puede verse como un incentivo para separatismos y movimientos centrífugos. Especialmente en condiciones extremas, como la guerra o la escalada del terrorismo y el ciberterrorismo, esto puede no solo impedir la integración global planificada, sino incluso desintegrar las estructuras actuales en " islas de energía " geopolíticas no relacionadas, lo que podemos observar en Libia como efecto de la agresión occidental. El resto tiene que ser gestionado y gobernado, de forma estandarizada y uniforme. La pregunta es por quién, ya que la transformación energética continúa en nombre del fortalecimiento del paradigma neoliberal, la desregulación y la mercantilización.  La consecuencia lógica es el Gobierno Mundial, por supuesto como una herramienta dirigida por el Mercado Global Totalitario.

***

Nuevos recursos significan nuevas inversiones y, por lo tanto, también nuevos empleos y estabilización de ingresos para países y sociedades que asumen nuevos desafíos, lo que también se está estabilizando dentro de las relaciones internacionales ': estos son argumentos que a menudo podemos escuchar de los partidarios de las energías renovables (ER). Pero esta suposición optimista ignora lo que los economistas llaman el Teorema de Rybczynski y la posibilidad de la 'enfermedad holandesa' en países que están ganando un rápido crecimiento gracias a la explotación de elementos de tierras raras (REE). Eso significa una amenaza de absorber todo el potencial de capital e inversión por un solo sector, con la regresión de los demás, lo que podría ser potencialmente desestabilizador.

La pandemia de la 'enfermedad holandesa' y las guerras de patentes

Obviamente, no se puede descartar la aparición de una asimetría similar en las RI como en el caso del petróleo y el gas. Los entusiastas intentan convencernos de que será más fácil de superar y, por lo tanto, no amenaza con una escalada de tensiones o una dominación permanente de unos pocos actores. Y para las amenazas cibernéticas, de ninguna manera son dominio exclusivo de las energías renovables, debido a la generalización de la digitalización también dentro de la industria energética de los combustibles fósiles. Pero esto a su vez indica otra rivalidad por los derechos de propiedad intelectual y acceso a la tecnología, también de ciberseguridad, que ya ha sido disputada en el contexto de las ER con participación de China, EE.UU. y la UE en el foro de la OMC. Por supuesto, no hay nada que desanime a los verdaderos creyentes. Por fin siempre pueden insistir en que los críticos piensan en negro sobre el aquí y el ahora, mientras luchan por un futuro brillante. En una palabra, puede ser oscuro, costoso y con guerras por nuevos recursos, ¡pero el objetivo es noble y justifica los medios! De hecho, hay muchas más suposiciones sobre lo que finalmente puede suceder y pronósticos sobre cómo podría suceder. Otro error es no distinguir la geopolítica de la transición en sí misma de los supuestos cambios geopolíticos resultantes de ella. A pesar de la relativa multiplicidad de estudios, hasta el momento no se han desarrollado fundamentos teóricos para el análisis geopolítico de la transición energética.

¿Ganadores y perdedores?

Aunque podemos encontrar listas de posibles ganadores y probables perdedores como resultado de la transición. El primero incluye tanto a los más avanzados en nuevas tecnologías energéticas y en su propio cambio a ER, como a países con reservas de REE. El segundo grupo consiste principalmente en exportadores de petróleo y gas cuyas reservas se convertirán en activos varados a largo plazo. De ahí que en las listas de ganadores estén Suecia, Francia, Islandia y Finlandia junto a Uruguay, República Centroafricana y Mongolia. También se espera que EE. UU. (actualmente exportador) y China (principal importador de energía) mejoren su situación geopolítica como resultado de la transición energética. La lista de perdedores y de los países más expuestos parece ser más fácil de elaborar, sin embargo, al utilizar diferentes índices solo se repiten algunos nombres, especialmente Rusia, Qatar, Baréin y Nigeria. Pero teniendo en cuenta que los académicos de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos no están de acuerdo en si una monetización más rápida de sus recursos no les permitiría beneficiarse a tiempo de los cambios. La financiación de la Agencia Internacional de Energías Renovables por parte de los EAU puede indicar que este país ha adoptado una estrategia de ganar-ganar en relación con la transformación energética.

La falta de una investigación más extensa hace que sea difícil predecir el curso de la transición en sí, cuando pueden formarse alianzas completamente nuevas y nuevos oligopolios y el papel de la energía como arma puede incluso aumentar, especialmente bajo la presión del cambio a ER y el pronosticó un nuevo equilibrio de poder. Los estudiosos analizaron varios escenarios al respecto, todos en el marco del 'concepto VUCA’, es decir, asumiendo que el período de transición será ' volátil, incierto, complejo y ambiguo’. Es difícil afrontar el supuesto de una mayor democratización, participación y protagonismo creciente de las ONG como actores sociales del cambio a ER, con la posición de China, que se beneficiará de la transición, pero no muestra ninguna tendencia a cambiar su propio sistema político. Por lo tanto, parece que no solo el nuevo orden energético pronosticado y las RI construidas sobre él son inciertas, sino que el cambio en sí mismo puede causar más turbulencia de lo que a sus defensores les gustaría admitir. Simplemente, los importadores de energía interesados ​​en cambiar su posición pueden obtener el programa de transformación de energía como beneficioso para sus intereses particulares, pero no su empaque, es decir, la supuesta naturaleza popular y, en general, el encanto del capitalismo con rostro humano y una flor en los cabellos. Porque si te enamoraste de la propaganda, el cambio a ER sería una garantía de mantener el dominio global de las corporaciones multinacionales, implementado a través de los Estados Unidos .

No se trata solo de la oposición de los exportadores actuales, sino también de las actitudes de los consumidores de energía y las entidades comerciales involucradas en la generación y distribución de energía, especialmente las grandes empresas de petróleo y gas. Desde el punto de vista del consumidor, es particularmente importante lo que distingue la transformación energética actual de las anteriores, es decir, el paso de la biomasa al carbón, y luego del carbón al petróleo y al gas. Estos estaban relacionados con el aumento de la demanda y el consumo de energía, mientras que hoy en día el principal supuesto del cambio a ER es la reducción del consumo, a pesar del aumento adicional observado en la demanda. También estaría en línea con la tendencia a la desindustrialización en los países centrales, junto con el cambio de la actividad económica dominante hacia los servicios. Esto significa no sólo acciones para aumentar la eficiencia, sino también un cambio de paradigma, que es uno de los cimientos del capitalismo global. La pandemia mundial de COVID-19 probablemente fue una especie de prueba que discutiremos más adelante. Entonces, no solo las políticas de los estados nacionales están realmente amenazadas, sino también la totalidad de los consumidores globales, especialmente los excluidos directamente de la energía. Porque no se trata de intentos de aumentar la eficiencia energética, que son de los que más se habla, sino sobre todo de un cambio de paradigma, de cambio en las bases del capitalismo global. Se trata del fin del consumismo fordista.

Transformación de tres velocidades

En el contexto de RI, debe reconocerse que el consumo global de energía no se distribuye por igual. El mayor consumidor es la región de Asia-Pacífico (43% en 2017), con una participación claramente mayor del carbón en el mix energético. América del Norte ocupa el segundo lugar (21%), principalmente consumidor de petróleo, pero también con una parte significativa de gas. Y en tercer lugar se encuentra Europa (15%), también con predominio del petróleo y el gas natural, pero la más interesada en alcanzar objetivos como la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero a través del aumento de la participación de las ER en el mix energético, con una reducción simultánea del consumo y un aumento de la eficiencia de al menos un 32,5% para 2030. Hasta ahora, la transformación europea se ha hecho con la asunción del gas natural como combustible de transición. Un elemento importante de este proceso es el alemán Energiewende, actualmente en proceso de reformulación debido a la guerra ruso-ucraniana. Sin embargo, incluso antes, este concepto fue criticado no solo desde la perspectiva de las energías renovables, sino también enfatizando el dilema de Jarvis, que asegurar la seguridad energética de uno puede violar la seguridad energética de otro país.

Al mismo tiempo que la UE quiere acelerar su transformación incluso a costa de atornillar los radiadores (en nuestras casas) y apagar las bombillas, antes de 2029 se espera que el consumo de energía en América del Norte aumente hasta un 19%, a pesar de la demanda relativamente plana en los EE. UU. Independientemente del supuesto de obtener hasta el 50% de la participación de las energías renovables, el petróleo y el gas (incluido el gas de esquisto) seguirán siendo los combustibles de transición para los Estados Unidos (Fuentes et al., 2020, pp. 27-28). Estados Unidos declara prioritaria la seguridad nacional, incluida la autosuficiencia energética aún basada principalmente en los fósiles. No se sabe si EE. UU. decidirá mantener la posición de líder mundial redefiniendo su participación en el cambio a ER y/o en el campo de la tecnología nuclear, que también puede ser una fuente de tensiones en IR. Por su parte China muestra un creciente interés por la diversificación energética, pero con la primacía de mantener el crecimiento del PIB y la producción industrial. En abril y octubre de 2021, China se comprometió a reducir el consumo de carbono y las emisiones de carbono para 2040 y aumentar la cuota de mercado de vehículos de nuevas energías. Sin embargo, los escépticos consideran que los objetivos revisados ​​de las Contribuciones determinadas a nivel nacional son insuficientes e inconsistentes con el Acuerdo de París, que parece estar bastante en línea con las intenciones reales de Beijing.

Una breve comparación muestra la amenaza de las diferentes velocidades de transición energética, que pueden ser una grave amenaza para la seguridad internacional. Especialmente debido a prioridades posiblemente incompatibles, cuando la transición energética de la UE es un elemento de la política de seguridad; para China un factor de crecimiento, y para EE.UU. un método de protección de su propia posición de hegemonía.

El clima es una nueva burbuja

Tampoco olvidemos que los verdaderos actores de las relaciones internacionales son las corporaciones nacionales y transnacionales, ya que su poder financiero supera el PIB de muchos estados y sus estrategias inciden en la seguridad internacional. En la realidad del mercado, un argumento económico debería ser decisivo, como la suposición de que las ER serán el sector energético de más rápido y más intenso desarrollo en las próximas décadas, lo que significa un aumento en las ganancias para los involucrados en el proceso. ' Ecología: ¡es una nueva burbuja! ' dijo incluso el famoso Gordon Gekko. Esto, como con cualquier esquema Ponzi, también significa mayores ganancias para los involucrados en el proceso en el momento adecuado.

En particular, en el caso de las empresas europeas, y en menor medida de las americanas, también habla de una creciente presión social, un entorno cultural cambiante y un cambio geocultural, también dentro de las propias empresas. A pesar de las aparentes contradicciones en los modelos comerciales y de gestión típicos de las empresas de petróleo y gas, y las actitudes asociadas hasta ahora con RE, Royal Dutch Shell, Equinor, Total y ENI ya han anunciado su transformación en "empresas de transición energética”. Esto implica diversificar los paquetes de inversión e investigación y declarar un papel de liderazgo en el cambio a ER. Las estadounidenses ExxonMobil y Chevron, la británica BP y la brasileña Petrobas han reaccionado con retraso a la nueva tendencia, que puede estar asociada a las políticas de sus estados y al acceso a mayores reservas de petróleo. BP al igual que el Reino Unido, que anteriormente no tenía una estrategia clara para las energías renovables, con el tiempo incluso comenzó a utilizar paneles solares para sus necesidades internas. Es un apalancamiento financiero evidente que reduce el elemento de inversión e incertidumbre tecnológica. Las grandes compañías de petróleo y gas reaccionan principalmente a ' ofertas que no pudieron rechazar', e históricamente nunca se preocuparon por la opinión pública sobre sí mismos. Esto tuvo un impacto histórico en la seguridad internacional, con los ejemplos más infames de la influencia de las preocupaciones petroleras en el golpe de estado iraní de 1953 y la crisis de Suez de 1956. También contrario al principio ' olsoniano ' de tratar las regulaciones gubernamentales e internacionales como un obstáculo para las actividades comerciales de acuerdo con el enfoque 'stigleriano', algunas regulaciones (en este caso, la climática) podrían ser apoyadas como un mecanismo para obtener una ventaja competitiva. Las grandes corporaciones energéticas no son víctimas de la revolución de las energías renovables, solo sus motores y beneficiarios, al igual que otros globalistas.

De hecho, en toda la geocultura occidental, está vigente un principio: '¡Sé original e independiente = repite lo mismo que todos!' . Esto se puede ver claramente en el ejemplo del cambio climático. Si bien ha sido uno de los elementos principales de la geocultura durante varios años, el tema principal de los medios y el espectáculo, una justificación conveniente para la política energética de los gobiernos y una fuente de grandes ganancias corporativas, todavía se presenta como un elemento cultural. Y nadie se da cuenta de que si los propios empleadores organizan una huelga climática, no es una huelga, sino un negocio... Negocio, por supuesto, para el capitalismo global. Y una amenaza para la seguridad internacional.

*Periodista y economista polaco

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS