Leonid Savin

Por la historia conocemos casos similares de enfrentamiento, que comenzaron con pequeños episodios de lucha por el poder y se convirtieron en guerras prolongadas que terminaron con la derrota de una de las partes.

Un ejemplo sorprendente es la Guerra del Peloponeso, cuando Esparta y Atenas lucharon por la influencia regional. Cada uno de estos bandos tenía sus propios aliados y obligaciones, pero también había jugadores neutrales. Cuando Persia decidió apoyar indirectamente a Esparta, Atenas quedó condenada. Es obvio que Estados Unidos también quiso acumular la misma masa crítica, pero no salió nada. Ahora la balanza va en la dirección opuesta.

Aunque allá por 2014, tras el regreso de Crimea a Rusia, hubo una notable división en la política mundial entre quienes se oponen abiertamente a Moscú y quienes tratan de mantener relaciones amistosas, después del 24 de febrero de 2022, la discrepancia en las valoraciones de las acciones del liderazgo ruso se volvió aún más grande, obvio, contrastante y políticamente motivado. En la mayoría de los casos, la condena de Rusia se debió a la presión de los EE. UU. y la UE, y no a su propia posición. Esto fue demostrado por la reciente votación de la ONU, cuando el número de críticos de Moscú se redujo casi tres veces, de 141 países a 54. Y este es un indicador muy serio. Entre los que se negaron a condenar a Rusia se encuentran países geopolíticamente tan importantes como Argentina, Brasil, Arabia Saudita, Egipto, Malasia, Tailandia, Filipinas, Emiratos Árabes Unidos, Indonesia, Myanmar y México.

Esto atestigua el fracaso de la formación del frente antirruso, que Estados Unidos y la OTAN intentaron armar. Aunque muchos estados, principalmente de los países de la UE y la OTAN, todavía toman una posición rusofóbica activa. Según Forbes, los veinte países que más apoyan a Ucrania son Polonia, Letonia, Lituania, Estonia, EE. UU., Portugal, Gran Bretaña, Italia, España, Eslovaquia, República Checa, Francia, Canadá, Países Bajos, Bulgaria, Dinamarca, Alemania, Noruega, Rumanía y Eslovenia.

Aquí es necesario un énfasis obligado en el hecho de que este sigue siendo el mismo Occidente colectivo, aunque es seguro decir que en algunos de estos países tal posición se debe a la decisión de un gobierno títere orientado hacia Washington y Bruselas, y no la gente de los llamados países de la OTAN. Es poco probable que el Occidente colectivo cambie sus políticas actuales a menos que se vea obligado a hacerlo por circunstancias extraordinarias (la crisis energética puede ser una de esas circunstancias) o por un cambio de régimen político en el que el nuevo gobierno abandone el antiguo curso. Sin embargo, incluso en los países de la OTAN y la UE hay políticos bastante adecuados, por ejemplo, Viktor Orban, que representa a Hungría.

El cambio de actitud hacia la conducción de la operación por parte de las tropas rusas también está asociado con un estudio más profundo del tema: representantes oficiales de muchos países declararon abiertamente que las acciones de Rusia fueron causadas por provocaciones de EE. UU. y la OTAN, la falta de voluntad de Washington para sentarse en la mesa de negociación y la continuación de una política agresiva dirigida contra Rusia. El trasfondo histórico conduce inevitablemente a hechos de agresión de la OTAN en Yugoslavia y Libia, así como a falsas promesas de los líderes de los países occidentales de no expandir la OTAN hacia el este. Y esto desacredita una vez más a la OTAN, a los EE.UU. ya Occidente en su conjunto.

Es cierto que los medios occidentales trataron regularmente de alimentar el odio hacia Rusia publicando estadísticas sobre el tema de la operación en Ucrania. Así, el 4 de abril de 2022, The Economist publicó un artículo con infografías sobre países que condenaron y no condenaron las acciones de Rusia. En el momento de la publicación, ya había diez países menos que adoptaron una posición antirrusa. Al mismo tiempo, se señaló que los que se oponen a Rusia representan solo el 36% de la población mundial. Y alrededor de dos tercios apoyan a Rusia o toman una posición neutral.

Es interesante que muchos estados con una posición oficialmente neutral comenzaron a interactuar más activamente con Rusia en la dirección económica. India comenzó a comprar muchos más productos derivados del petróleo debido a los precios más bajos para ellos. Irán ha intensificado la cooperación en una serie de áreas, desde proyectos de comercio e infraestructura hasta cooperación técnico-militar y la entrada de empresas rusas en el sector del petróleo y el gas del país.

Algunos llamaron la atención sobre el hecho de que varios países que han tomado una posición neutral en realidad están del lado de Moscú. Es solo que votaron en la ONU para no ser sometidos a la presión de Occidente, denotando que no tienen nada que ver con la crisis en Ucrania y no quieren interferir en los asuntos de otros estados. Entre ellos se encuentran jugadores tan importantes como Brasil y Pakistán, así como las repúblicas de Asia Central, Malí y la República Centroafricana. Aunque Serbia votó en contra de Rusia por primera vez en la ONU, el presidente Aleksandar Vucic explicó esto por presiones de la UE y EE. UU., y agregó que Serbia y Rusia mantienen relaciones amistosas y que Belgrado no tiene intención de sumarse a las sanciones contra Rusia. Esta decisión sigue vigente.

Sudáfrica inicialmente se puso del lado de Occidente e incluso pidió a Rusia que "retirara las tropas y respetara la soberanía y la integridad de Ucrania". Pero después de algún tiempo, el presidente de Sudáfrica, Ramaphosa, retiró su declaración.

Es significativo que recientemente hayan cesado las publicaciones sobre tales estadísticas en los medios occidentales. Dado que el aumento del apoyo a Rusia necesita ser explicado y comentado de alguna manera. Y luego tendremos que admitir que Occidente no tiene la fuerza y ​​la capacidad para obligar a otros países a votar en contra de Moscú o sumarse a las sanciones, admitir que la mayoría de los estados del mundo no están de acuerdo con la política seguida por Occidente. Y también para reconocer que el mundo ha cambiado: el americanocentrismo ya ha desaparecido, y Washington no tiene poder real, ni siquiera simbólico (la huida de los americanos de Afganistán ilustró perfectamente este hecho, a pesar de que Estados Unidos sigue en primer lugar en el mundo en gasto militar).

Y, sin embargo, incluso entre los estados que condenaron las acciones de Rusia, hay políticos pragmáticos que no querían empeorar las relaciones con Moscú y se limitaron a declaraciones formales. Además del mencionado Viktor Orban, esto se evidencia con la entrada de Corea del Sur en el acuerdo para construir una planta de energía nuclear en Egipto. El proyecto lo está llevando a cabo la empresa rusa Rosatom. Korea Hydro & Nuclear Power Co de Corea del Sur se ha adjudicado un contrato de 2250 millones de dólares y construirá parte de la infraestructura (excepto las vasijas del reactor).

Incluso en los propios Estados Unidos, no todos apoyan la política antirrusa de la administración Biden. Es significativo que muchos veteranos de las fuerzas armadas y agencias de inteligencia critiquen a la Casa Blanca y expongan la falsa propaganda de los medios estadounidenses.

Cabe señalar que Bielorrusia, Cuba, Siria, Venezuela, Myanmar, Nicaragua, Corea del Norte y Eritrea apoyaron inicialmente las acciones de Rusia. También está la República Popular de Donetsk, la República Popular de Lugansk, Osetia del Sur y Abjasia. Esto puede indicar la formación de un cierto eje de resistencia a la hegemonía global de Occidente, aunque ciertamente incluye a otros países, como Irán y China. A esto podemos agregar no solo la relación entre los propios países, sino también el factor de las relaciones amistosas de los estados mencionados con otros actores de las relaciones internacionales.

Tal red de conexiones crea un buen potencial para llevar a cabo una diplomacia prorrusa y antioccidental a través de los segundos países. Los cambios en el liderazgo político también abrirán nuevas ventanas de oportunidad. Por ejemplo, en Colombia, por primera vez, asumió la presidencia un representante de las fuerzas de izquierda, quien restableció de inmediato las relaciones diplomáticas con Venezuela. Obviamente, bajo Gustavo Petro, la posición sobre la cooperación con Washington y Moscú cambiará drásticamente. Su victoria ya ha causado preocupación en el Departamento de Estado de EE.UU.

Incluso los intentos de Occidente de mantener la unidad bajo la apariencia de nuevas amenazas y desafíos (un meme característico: Putin tiene la culpa del aumento de los precios del combustible en los Estados Unidos y del aumento del costo de los recursos energéticos en los países occidentales) pueden fracasar miserablemente. Si bien se están realizando intentos en la comunidad euroatlántica para desarrollar una posición común en una serie de áreas críticas, como cadenas de suministro, nuevos paquetes de sanciones, etc., es probable que algunas de las medidas propuestas no sean factibles.

La crisis provocada por la pandemia del coronavirus en los países de la UE ha demostrado que no existe una verdadera solidaridad y que cada país tiembla por sus propios intereses egoístas. Del mismo modo, las propuestas para unirse para resistir a Rusia seguirán siendo declaraciones retóricas, y cada estado intentará pasar por alto a sus socios en la competencia por los recursos energéticos u otros bienes vitales que están acostumbrados a recibir de Rusia y no tienen alternativa. También son posibles los malentendidos y las divisiones dentro del campo euroatlántico.

Una de las últimas señales de este tipo es que la UE no llegó a una decisión común sobre la abolición de visas para ciudadanos de Rusia y solo decidió cancelar el régimen simplificado. Mucho más grave será el conflicto de intereses por la obtención de gas natural, cuyo precio crece exponencialmente. La UE es muy consciente de que el gas natural licuado de los Estados Unidos, prometido por las empresas estadounidenses, no es un reemplazo equivalente. Y los beneficiarios en este caso siguen siendo Estados Unidos, mientras que los países de la UE se arruinan por los precios desproporcionados del combustible azul.

Todos los errores y defectos de Occidente son observados de cerca desde otras partes del mundo, especialmente desde aquellas regiones que alguna vez fueron colonias de Occidente y sufrieron opresión y dependencia. Si abiertamente y no se alegran de los problemas que ha enfrentado Occidente debido a su propia estupidez, al menos están tratando de usar la situación para fortalecer sus propias posiciones.

Es obvio que el equilibrio de poder en el mundo, aunque lenta pero inexorablemente, está cambiando.

El equilibrio de poder como tal es uno de los conceptos más antiguos en las relaciones internacionales. Este concepto proporciona una respuesta al problema de la guerra y la paz en la historia internacional. Además, el equilibrio de poder es a menudo visto como una ley universal del comportamiento político, como el principio básico de la política exterior de todo estado durante siglos, y por lo tanto sirve como descripción de un importante modelo de acción política en el ámbito internacional. En la teoría del equilibrio de poder existen una serie de características, como el equilibrio, el statu quo, el juego de grandes potencias, etc.

El equilibrio de poder no cae del cielo y no es el resultado de la continuidad histórica, aunque a veces sucede, y los estados tratan de consolidar sus conquistas y esferas de influencia. El equilibrio de poder es el resultado de la intervención humana activa, es decir, políticos de alto nivel que toman decisiones importantes. Cada vez que un estado se da cuenta de que la balanza se inclina en su contra, debe contrarrestarlo rápidamente. Debe estar listo para tomar las medidas necesarias, incluido el riesgo de iniciar una guerra, si está lo suficientemente decidido a proteger sus intereses vitales, que se verán amenazados, o el estado permanecerá pasivo.

Así, el equilibrio de poder es el resultado de la actividad diplomática, y no un fenómeno natural. Carl Schmitt asoció tales decisiones con la soberanía real, ya que en circunstancias extraordinarias tales decisiones las toma el soberano.

La intervención activa es exactamente el caso al que recurrió la Federación Rusa para proteger sus intereses vitales.

Todo esto se entiende bien en Occidente, porque muchos teóricos reconocidos del equilibrio de poder son en sí mismos un producto del pensamiento político occidental. Nicholas Spykman, Hans Morgenthau, Kenneth Thompson, Kenneth Waltz son solo algunos de los académicos estadounidenses que han aplicado esta teoría para analizar las relaciones internacionales y tomar decisiones sobre la política exterior de los Estados Unidos. Por lo tanto, toda la histeria pomposa en torno a la crisis de Ucrania es solo un juego ostentoso de emociones, diseñado para ocultar los verdaderos motivos y acciones de Occidente: una invasión de la zona de los intereses vitales de Rusia.

Por cierto, después de la operación para imponer la paz en Georgia en agosto de 2008, el liderazgo ruso dejó claro cuál es la zona de los intereses geopolíticos de Rusia. Durante un tiempo, Occidente tomó nota de esto, pero luego fingió olvidarlo, provocando y apoyando el golpe de Estado en Ucrania en febrero de 2014.

Agregamos que en la teoría del equilibrio de poder, el mundo está dividido en campos en guerra que luchan por sus esferas de influencia, y esto fue enfatizado por la operación especial en Ucrania. Pero el mundo bipolar previamente existente fue destruido, y el unipolar nunca tuvo lugar.

En consecuencia, está en marcha la formación de un orden mundial multipolar, donde la fuerza y ​​la influencia del Occidente colectivo está disminuyendo. Hay un llamado tránsito de poder a otros actores en las relaciones internacionales, que se ve claramente en la desvinculación de China y Estados Unidos. Pekín se beneficia claramente tanto del debilitamiento de Estados Unidos como de la crisis de Ucrania -ambos factores contribuyen a la acumulación de poder de China, en el primer caso por la reducción de los instrumentos de influencia de Washington, y en el segundo- por un cierto debilitamiento de Rusia (tanto debido a las sanciones impuestas por Occidente como al agotamiento militar limitado debido a la operación en curso).

Aunque el liderazgo chino entiende claramente la importancia de la cooperación estratégica con Rusia tanto para asegurar su propia retaguardia como para el apoyo futuro en el Consejo de Seguridad de la ONU para resolver el problema de Taiwán, los acontecimientos recientes muestran que Beijing está tratando deliberadamente de acelerar este proceso, y la oposición que Taipei y Estados Unidos están ejerciendo en su contra crea los requisitos previos para trabajar más estrechamente con los opositores a la hegemonía estadounidense.

India también está tratando de cambiar las reglas del juego al culpar tanto a la UE como a los EE. UU. por su comportamiento inapropiado. La decisión de India de participar en los ejercicios militares Vostok 2022 patrocinados por Rusia también indica un deseo de permanecer más independiente de la política de Washington y Bruselas. Estos últimos claramente están tratando de ganarse a India para su lado manipulando los temores de Nueva Delhi sobre China y Pakistán. Teniendo en cuenta los intereses personales de la India, lo más probable es que intenten adoptar una posición neutral, extrayendo beneficios cuando sea posible.

Probablemente, varios estados árabes harán lo mismo, que no se niegan a cooperar con Washington en temas que les interesan, pero se abstienen de moverse completamente hacia el campo occidental. Al mismo tiempo, algunos países, como Arabia Saudita, tienen sus propios motivos para rechazar a Estados Unidos en varias áreas. La administración de Joe Biden es demasiado crítica con los métodos de gestión política del reino, por lo que Riad se siente más cómodo estando entre “autócratas”.

Cabe señalar que en la teoría del equilibrio de poder, únicamente los motivos de poder no son la razón principal del funcionamiento de los estados. Los estados están interesados ​​en muchas cosas además del poder mismo, como la religión y el mundo. La mayoría de los estados civilizados reconocen que existen normas éticas a las que se les debe dar prioridad sobre las meras consideraciones de poder. La paz también depende de la conciencia moral de las naciones y de la influencia restrictiva de las normas éticas.

La situación actual muestra que las normas éticas son también un criterio por el cual ciertos países apoyan o condenan a Rusia. Y esto crea una clara división en dos campos: los partidarios de los valores tradicionales y los que deliberada y agresivamente destruyen estos valores mediante la imposición de una agenda de matrimonio entre personas del mismo sexo y pedofilia, a través de los mecanismos de "cancelación de la cultura" que borran su propia historia en países donde esto está permitido. En este sentido, incluso los socios militares estadounidenses tradicionales, como los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y muchos otros países, están en el mismo campo que Rusia.

Estos temas, aunque aparentemente ajenos a los acontecimientos en Ucrania, crean una narrativa compleja sobre las imágenes del Occidente colectivo, sumido en la degradación moral (que, aparentemente, se impone desde arriba, y si los ciudadanos tienen una opinión diferente, entonces son reprimidos), y Rusia, donde los derechos y libertades de los ciudadanos se preservan y protegen en la diversidad étnica y religiosa. Y la debilidad económica actual de los países occidentales, que también es evidente en el fracaso de los gobiernos en muchos temas de importancia social, fortalece la creencia en los países de África, Asia y América Latina de que el tiempo del dominio occidental está llegando a su fin.

Además, la resistencia de Rusia a los intentos de influencia externa a través de sanciones, la presencia de enormes reservas de recursos naturales y sus propias tecnologías militares, por las que los países industrializados luchan (los mejores sistemas de defensa aérea del mundo, armas supersónicas y ultraprecisas, tecnologías espaciales, sistemas de guerra electrónica, etc.) hacen de Moscú un socio atractivo.

La asistencia a Siria en la lucha contra el terrorismo y una amplia demostración de capacidades militares en la operación en Ucrania convencieron a muchos de que es mejor ser amigos de Rusia, no enemigos. Incluso Turquía, que forma parte del bloque de la OTAN, se ha negado a apoyar las sanciones contra Rusia, aunque de vez en cuando se escuchan extrañas declaraciones de políticos turcos sobre la propiedad de Crimea. Dada la difícil situación política y económica que vive este país en vísperas de las próximas elecciones presidenciales, queda claro que Recep Erdogan quiere sentarse en dos sillas y, al mismo tiempo, utilizar la situación para obtener algún beneficio económico. Sin embargo, la cooperación entre Rusia y Turquía en los principales proyectos económicos continúa y hasta el momento no hay motivos para su suspensión.

Otra dimensión cercana a los valores morales y éticos es la dicotomía del globalismo neoliberal y los soberanistas. Se mencionó la soberanía como una manifestación de voluntad política cuando se necesita una intervención activa. Pero el concepto de soberanía también refleja las aspiraciones de los pueblos con respecto al destino de su propio país.

En su artículo en The Washington Post, los autores señalaron que el apoyo de la gente a la decisión del presidente ruso, Vladimir Putin, está asociado con un alto nivel de sentimiento patriótico en el país. El patriotismo es siempre un indicador del sentimiento soberano, y si hay sentimientos similares sobre la reducción de la dependencia de Occidente en otras regiones del mundo, entonces esto acerca internamente a Rusia y estos estados.

Los países africanos, por ejemplo, aceptaron con entusiasmo las propuestas de los líderes rusos para la cooperación económica y política, que se está expandiendo como parte de la lucha anticolonial contra Occidente. Los países de la ASEAN también están dispuestos a continuar la cooperación constructiva con Rusia en muchas áreas. Prácticamente no quedan estados en los países de América Latina que apoyen el curso abierto antirruso que les impone Estados Unidos. Estos hechos indican un claro cambio en el equilibrio de poder. Pero para lograr una ventaja significativa, aún se necesitan esfuerzos serios por parte de aquellos estados y pueblos que no están interesados ​​en el retorno de la hegemonía de la Pax Americana.

Referencias

https://aif.ru/politics/world/bolshe_ne_s_nimi_kak_strany_mira_otkazalis_podderzhat_ukrainu

https://naspravdi.info/novosti/reyting-ukrainskoy-versii-forbes-razzhigateley-tretey-mirovoy-na-ukraine

https://www.economist.com/graphic-detail/2022/04/04/who-are-russias-supporters

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10568563/Who-stands-against-Putin-Map-shows-nations-support-Ukraine-invasion.html

https://www.middleeastmonitor.com/20220828-russia-south-korea-sign-2-2bn-deal-to-build-egypts-first-nuclear-plant/

https://sonar21.com/the-ny-times-spins-while-ukrainian-officials-contradict-themselves/

https://katehon.com/ru/article/obosnovanie-globalizma-teoretiki-odnopolyarnosti

https://www.geopolitika.ru/article/ideynaya-mnogopolyarnost-leonida-savina-predely-i-vozmozhnosti

https://katehon.com/ru/article/noyvaya-strategiya-ekonomicheskoy-bitvy

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

AVISO IMPORTANTE

¡ATENCIÓN!

El denominado "mundo libre" ha censurado
la señal del canal ruso de TV RT.
Para poder seguir viéndolo en nuestro portal
siga las instrucciones siguientes:
1) Instale en su ordenador el programa
gratuito Proton VPN desde aquí:
2) Ejecute el programa y aparecerán
tres Ubicaciones libres en la parte izquierda
3) Pulse "CONECTAR" en la ubicación JAPÓN
4) Vuelva a entrar en nuestra web y ya 
podrá disfrutar de la señal de RT TV
5) Maldiga a los cabecillas del
"mundo libre" y a sus ancestros

RECOMENDAMOS