Matthew Ehret
En medio de la tormenta de controversia planteada por la teoría del origen del laboratorio de COVID-19 ensalzada por figuras como el virólogo ganador del premio Nobel Luc Montagnier, el experto en armas biológicas Francis Boyle, el cardenal de Sri Lanka Malcolm Ranjith y el jefe de la Guardia Revolucionaria de Irán, se desarrolló un proyecto elaborado emprendido bajo el mando nominal de la revista NATURE con el fin de refutar el reclamo de una vez por todas bajo el informe 'El origen cercano del SARS-CoV-2' .
Este proyecto fue liderado por un equipo de virólogos evolutivos utilizando una línea de razonamiento de que "la mutación aleatoria puede explicar cualquier cosa" y fue repitido en voz alta y repetidamente por Fauci, funcionarios de la OMS y Bill Gates para cerrar toda discusión incómoda sobre el posible origen en un laboratorio del COVID-19 al tiempo que impulsa una campaña mundial de vacunas. El 18 de abril, el Dr. Fauci (cuyos estrechos vínculos con Bill Gates y Big Pharma tienen mucho que ver con su control de cientos de miles de millones de dólares en dinero de investigación), declaró :
“Recientemente hubo un estudio que podemos poner a su disposición, en el que un grupo de virólogos evolutivos altamente calificados observaron las secuencias allí y las secuencias en murciélagos a medida que evolucionan. Y las mutaciones que se necesitaron para llegar al punto donde está ahora son totalmente consistentes con el salto de una especie de un animal a un humano ".
Creo que en este momento, plagado de argumentos especulativos, confusión y datos poco definidos, es útil alejarse del presente y buscar puntos de referencia más altos desde los cuales podamos reevaluar los eventos que ahora se desarrollan en el escenario mundial.
Para hacer esto, comencemos haciendo una nueva serie de preguntas:
¿Qué es exactamente la revista Nature? ¿Es realmente una plataforma "objetiva" para la investigación científica no contaminada por la inmundicia de las agendas políticas? ¿Es este abanderado del "método adecuado", que puede hacer o deshacer la carrera de cualquier científico, realmente la revista científica que dice ser o hay algo más oscuro por descubrir?
Cuando presenté una parte de esta historia en mi entrega anterior de esta serie The Rise of Optical Biophysics y Clash of the Two Sciences , se ha librado una batalla muy antigua en torno a los sistemas políticos, pero también qué tipo de paradigmas científicos darán forma a nuestro futuro.
Un poco de contexto histórico
En 1865, se creó un grupo de 12 científicos bajo el liderazgo de Thomas Huxley, Matthew Arnold, Joseph Hooker y Herbert Spencer (fundador del darwinismo social) bajo el nombre de "X Club" con el mandato de reformar la estrategia imperial británica global.
En el momento de la formación de este grupo, el norte de Lincoln estaba a punto de sofocar la rebelión secesionista que el establecimiento de inteligencia británico había trabajado durante décadas para nutrir guiados por operativos angloamericanos en Estados Unidos, así como operaciones en el Canadá británico .
Después de haberse extendido demasiado durante la Segunda Guerra del Opio Chino (1856-1860) hasta la Guerra de Crimea (1853-1856) para sofocar los levantamientos indios (1857-1858) y patrocinar a la Confederación del Sur (1861-1865), el Imperio Británico Sabía que estaba al borde del colapso. El mundo estaba descubriendo rápidamente su naturaleza malvada, y un nuevo paradigma de cooperación de beneficio mutuo se exportaba de la América de Lincoln a las naciones de todo el mundo (Estados Unidos era una nación muy diferente del gigante tonto angloamericano que el mundo conoce desde entonces).
El sistema de Lincoln se conocía como el " Sistema Americano de Economía Nacional ", un nombre creado años antes por el padre de la unidad alemana del Zollverein Friedrich List . A diferencia del libre comercio británico, este 'sistema americano' se basaba en el proteccionismo, la banca nacional, la infraestructura a largo plazo y, lo que es más importante, colocaba la fuente de valor en la capacidad de la mente humana para hacer descubrimientos e inventos, tal como se describe en el discurso de Lincoln de 1858 con el mismo nombre . En este sistema, el concepto constitucional del bienestar general no era solo tinta sobre pergamino, sino más bien el principio rector del valor monetario y la política nacional.
El principal asesor económico de Lincoln y coordinador de la exportación del sistema estadounidense después de la Guerra Civil se llamaba Henry C. Carey. Ya en 1851, Carey escribió en su Armonía de intereses que decía:
“Dos sistemas están ante el mundo; el primero busca aumentar la proporción de personas y de capital dedicadas al comercio y el transporte, y por lo tanto disminuir la proporción dedicada a la producción de productos básicos con los que comerciar, con un rendimiento necesariamente reducido para el trabajo de todos; mientras que el otro busca aumentar la proporción que se dedica al trabajo de producción, y disminuir el que se dedica al comercio y el transporte, con un mayor retorno para todos, dando al trabajador buenos salarios, y al propietario del capital buenas ganancias ... Uno busca pauperismo, ignorancia, despoblación y barbarie; el otro el aumento de la riqueza, la comodidad, la inteligencia, la combinación de acción y la civilización. Uno mira hacia la guerra universal; el otro hacia la paz universal. Uno es el sistema inglés; el otro, podemos estar orgullosos de llamarlo sistema estadounidense”.
En Alemania, el Sistema Americano inspirado en Zollverein (unión aduanera) no solo unificó una nación dividida, sino que la elevó a un nivel de poder productivo y soberanía que superó el poder de monopolio de la Compañía Británica de las Indias Orientales. En Japón, los ingenieros estadounidenses ayudaron a ensamblar trenes financiados por un sistema bancario nacional y tarifas protectoras durante la Restauración Meiji.
En Rusia, el seguidor del Sistema Americano Sergei Witte, Ministro de Transporte y asesor cercano del Zar Alejandro III, revolucionó la economía rusa con los trenes de fabricación estadounidense que cruzaban el Ferrocarril Transiberiano. Ni siquiera el Imperio Otomano dejo de estar afectado por la inspiración para el progreso, ya que el ferrocarril de Berlín a Bagdad se inició con la intención de desatar un audaz programa de modernización del suroeste de Asia.
La construcción de ferrocarriles continentales y las potencias industriales de las naciones a nivel internacional rápidamente dieron vida al concepto de puente terrestre mundial desarrollado por primera vez por el gobernador de Colorado William Gilpin . Para aquellos que no lo saben, Gilpin (que también era guardaespaldas de Lincoln y el defensor más ruidoso del ferrocarril transcontinental de Estados Unidos) pasó décadas defendiendo el sistema internacional de cooperación de beneficio mutuo que describió en su Cosmopolitan Railroad de 1890 afirmando:
“Se arrojan las armas de la matanza mutua; las pasiones sanguinarias encuentran un control, se descubre que la mayoría de la familia humana acepta las enseñanzas esenciales del cristianismo EN LA PRÁCTICA ... Se descubre espacio para la virtud industrial y el poder industrial. Las masas civilizadas del mundo se encuentran; se iluminan mutuamente y se fraternizan para reconstituir las relaciones humanas en armonía con la naturaleza y con Dios. El mundo deja de ser un campo militar, incubado solo por los principios militares de fuerza arbitraria y sumisión abyecta. Un nuevo y grandioso orden en los asuntos humanos se inaugura a partir de estos inmensos descubrimientos y eventos concurrentes”.
Reorganizar o perecer
El Imperio Británico sabía que este nuevo paradigma emergente haría obsoleto tanto su control marítimo del comercio internacional como su programa internacional de usura y cultivos comerciales.
Estaba claro que algo tenía que cambiar dramáticamente, porque si el imperio no podía adaptarse en respuesta a este nuevo paradigma, seguramente perecería pronto. La tarea de reformar la política imperial de un enfoque de control de "fuerza material" a una "fuerza mental" más de control, fue asignada a TH Huxley y al X Club. Este grupo estableció los principios científicos rectores del imperio que pronto fueron puestos en práctica por dos nuevos grupos de expertos conocidos como Fabian Society y Rhodes Scholar Trust, que describí en mi serie de 3 partes 'Origins of the Deep State in North America' .
Huxley, conocido como el 'bulldog de Darwin' por promover implacablemente la teoría de la selección natural de Darwin (una teoría en cuyos méritos científicos ni siquiera creía ), pronto decidió que el grupo debería establecer una revista para promover su propaganda.
Fundada en 1869, la revista se llamaba Nature y presentaba artículos de Huxley y varios miembros del X Club. El propósito más profundo del X Club y su revista, tal como se describe en un informe de 2013 titulado ' Una Revolución horrible: La revolución maltusiana en ciencia de X Club ', se orientó hacia la redefinición de todas las ramas de la ciencia en torno a una interpretación estadística-empirista del universo que negó la existencia de razón creativa en la humanidad o la naturaleza. La ciencia se convirtió del estudio ilimitado y la perfectibilidad de la verdad a una "ciencia de los límites" matemáticamente sellada.
La ciencia de los "límites" se convirtió en la base de una ciencia económica oligárquica para la élite y, naturalmente, tuvo que mantenerse oculta de la mente de la población en general, ya que seguía el principio matemático del crecimiento demográfico de Thomas Malthus. El "principio" de población de Malthus suponía que los humanos irreflexivos se reproducen geométricamente mientras que la generosidad de la naturaleza solo crece aritméticamente y, como tal, el colapso periódico de la población era una ley inevitable de la naturaleza que, en el mejor de los casos, podría ser administrada por un sacerdocio científico oligárquico que estaba obligado a sacrificar periódicamente la manada.
Malthus y los líderes del X Club creían que la naturaleza otorgó a la clase dominante ciertas herramientas para llevar a cabo esta importante tarea (a saber, guerra, hambruna y enfermedad) y Malthus declaró con sangre fría en su Ensayo sobre la población de 1799 :
“Deberíamos facilitar, en lugar de esforzarnos tontamente y en vano por impedir, las operaciones de la naturaleza para producir esta mortalidad; y si tememos la visita demasiado frecuente de la horrible forma de la hambruna, debemos alentar sedulosamente las otras formas de destrucción, que obligamos a la naturaleza a usar. En nuestros pueblos deberíamos hacer que las calles sean más estrechas, abarrotar a más personas en las casas y desear el regreso de la peste”.
El apoyo del X Club a la teoría darwiniana de la selección natural fue menos una decisión científica y más política, ya que más tarde Darwin admitió en su autobiografía que su propia teoría surgió directamente de su estudio de Malthus:
“En octubre de 1838, quince meses después de haber comenzado mi investigación sistemática, leí por diversión a Malthus sobre Población, y me preparé para apreciar la lucha por la existencia que continúa en todas partes, a partir de la observación continuada de los hábitos de los animales y plantas, de inmediato me di cuenta de que, en estas circunstancias, las variaciones favorables tenderían a ser preservadas y las desfavorables a ser destruidas. El resultado sería la formación de una nueva especie. Aquí, por fin, obtuve una teoría para trabajar”.
Al universalizar Malthus en toda la creación viviente, el X Club oscureció la diferencia cualitativa entre humanos y monos, lo cual fue ventajoso para un imperio que solo puede controlar a los humanos cuando adoptan la ley de la jungla como estándares de práctica moral y formación de identidad en lugar de cualquier cosa realmente moral.
Por lo tanto, no fue casualidad que Henry C. Carey se enfocara implacablemente en el Darwinismo, Malthus y el X Club en su Unidad de derecho: una exposición sobre las relaciones de las ciencias físicas, sociales, mentales y morales (1872). En este importante libro, Carey atacó todos los sistemas basados ??en las relaciones maestro-esclavo diciendo:
“De ahí que haya dado lugar a la doctrina de la sobrepoblación, que es simplemente la esclavitud, la anarquía y la ruina social, como la condición última de la humanidad; eso, también, como consecuencia de leyes que emanan de un Ser omnisciente y poderoso que podría, si lo hubiera hecho, haber instituido leyes en virtud de las cuales la libertad, el orden, la paz y la felicidad habrían sido la suerte del hombre. Que estos últimos han sido instituidos, que el esquema de creación no es un fracaso; eso no se ve afectado por errores como los asumidos por el Sr. Malthus; está demostrado por todos los hechos presentados para consideración de las comunidades avanzadas del mundo: el hábito de la paz, tanto entre los individuos como entre las naciones, que crece con el crecimiento de los números y aumenta el poder para la autodirección ".
Enfoques anti-darwinianos de la evolución
Aunque hoy se nos dice con demasiada frecuencia que nunca existió un sistema alternativo fuera de la teoría de la evolución de Darwin, una inspección más cercana de la historia de la ciencia durante el siglo XIX demuestra que eso está lejos de ser cierto.
Durante este período, una revolución científica anti-darwiniana floreció en las ciencias de la vida bajo el liderazgo de figuras como James Dwight Dana, Jean-Baptiste Lamarck, Alexander von Humboldt, Georges Cuvier, Karl-Ernst von Baer y Benjamin Silliman. Estos científicos no solo comenzaron a cuestionar la teoría estática de la naturaleza derivada de una lectura literal de la Biblia, sino que hicieron grandes avances para darse cuenta de los mecanismos causales superiores que definen el flujo de la evolución. Este proceso se describió en una conferencia de 2010 impartida por el autor de este informe titulado "La materia sobre la mente perdida de Darwin".
A diferencia de muchos de nuestros científicos modernos, estas figuras nunca vieron una dicotomía entre la ciencia y la religión, ya que "ciencia" se entendía como nada menos que la investigación y participación en la Creación de Dios, y como tal la biosfera y todas las "unidades" dentro de ella estaban implícitamente definido como más que la suma de sus partes y todas las teorías de evolución que se aproximan rápidamente y que fueron impulsadas por la intención, la armonía y la direccionalidad.
Esta perspectiva fue exhibida brillantemente por el gran naturalista y embriólogo Karl Ernst von Baer, ??quien escribió en su Sobre el propósito de la naturaleza (1876):
“Las interconexiones recíprocas de los organismos entre sí y su relación con los materiales universales que les ofrecen los medios para sostener la vida, es lo que se ha llamado la armonía de la naturaleza, que es una relación de regulación mutua. Del mismo modo que los tonos solo dan lugar a una armonía cuando están unidos de acuerdo con ciertas reglas, los procesos individuales en la totalidad de la naturaleza solo pueden existir y perdurar si se mantienen en ciertas relaciones entre sí. El azar no puede crear nada duradero, solo es capaz de destruirlo”.
Huxley y los darwinianos, por otro lado, promovieron una interpretación opuesta "de abajo hacia arriba" de la evolución al comenzar con las 'mutaciones aleatorias' imaginadas en lo inconmensurablemente pequeño que supuestamente se sumaban a todas las especies y biosfera. Esta biosfera se definió así como poco más que la suma de sus partes.
La escuela imperial del X Club de Huxley negó no solo la existencia de la creatividad desde este punto de vista metafísico superior, sino que también negó el hecho de que la humanidad puede traducir de manera única los frutos de esos descubrimientos creativos en nuevas formas de progreso científico y tecnológico que tuvieron el efecto de aumentar en nuestra especie la 'capacidad de trascender nuestros "límites al crecimiento" (o como los neomalthusianos modernos han denominado nuestra "capacidad de carga").
La revista Nature continúa su triste legado
A lo largo del siglo XX, la revista Nature se ha ganado una fea reputación como ejecutor de modelos de pensamiento deductivos / inductivos que han destruido las carreras y las vidas de muchos científicos creativos.
Uno de estos científicos fue el preeminente inmunólogo Jacques Benveniste (1935-2004) que sufrió una cacería de brujas de 15 años dirigida por la revista Nature como castigo por sus descubrimientos sobre la "memoria y vida del agua" (es decir, cómo las moléculas orgánicas configuran la geometría de las moléculas de H2O e imprimir su "información" en dicha agua).
Esta campaña de difamación comenzó en 1988 cuando la revista Nature realizó un intento "oficial" de duplicar los resultados de los descubrimientos de Benveniste sobre el poder del agua para retener la información de sustancias alergénicas dentro de su estructura que continuaron causando reacciones alérgicas en tejidos y órganos vivos mucho después de todo rastro de las sustancias fueron filtradas de varias soluciones.
Como se describe en el documental de 2014 Water Memory , la revista Nature llegó al extremo de contratar a un mago en el escenario llamado James Randy para codirigir un equipo de investigación que intencionalmente falseó los resultados de Benveniste, mintió sobre los datos y condenó a Benveniste como un estafador. Esta operación arruinó la reputación del científico, agotó sus fondos y mantuvo la biología encerrada en la jaula materialista durante otras tres décadas. Benveniste describió las campañas de calumnias de la revista Nature como una "burla" que utilizaba "métodos similares a McCarthy y campañas de difamación pública" para aplastarlo.
La lucha de hoy por una ciencia de causas
Ya sea que COVID-19 surgió naturalmente o no, como lo atestigua la revista Nature o si surgió en un laboratorio como cree el Dr. Luc Montagnier, lo cierto es que la ciencia puede retrasarse temporalmente, pero su curso de evolución no se puede detener para siempre.
Hoy, el legado de Alexander von Humboldt, Karl Erst von Baer y Cuvier, Dana, Vernadsky y Benveniste está vivo y bien con el Dr. Montagnier y equipos de investigadores internacionales que han llevado el trabajo teórico, experimental y clínico sobre la memoria del agua a un revolucionario nuevo nivel con la apertura de una nueva escuela de biofísica óptica cuántica como describí en mi reciente artículo Big Pharma Beware: Dr. Montagnier Shines New Light en COVID-19 y The Future of Medicine .
Al describir las próximas revoluciones en biología, Montagnier dijo:
“El día que admitamos que las señales pueden tener efectos tangibles, las utilizaremos. A partir de ese momento podremos tratar pacientes con ondas. Por lo tanto, es un nuevo dominio de la medicina que la gente teme, por supuesto. Especialmente la industria farmacéutica ... algún día podremos tratar el cáncer usando ondas de frecuencia ".
Con el llamativo llamamiento de Montagnier para un programa internacional de choque científico en la terapia de armónicos de onda para tratar con COVID-19, y con la nueva alineación de los sistemas nacionalistas en medio de la alianza multipolar liderada por Rusia y China, existe una seria posibilidad de que el nuevo paradigma de la cooperación de beneficio mutuo defendida por Henry C. Carey, Lincoln y otros patriotas internacionales a raíz de la Guerra Civil de Estados Unidos, puede estar floreciendo una vez más.
