Libros Recomendados

Vladímir Prokhvatilov

La agencia de noticias Xinhua presentó un informe del Instituto Taihe y el grupo de expertos privado chino Intelligence & Alliance (IATT) titulado Estados Unidos responsable de la propagación global de COVID-19 . Estados Unidos está acusado de crear y propagar el virus COVID-19.

El informe afirma “Los datos de múltiples fuentes indican que Estados Unidos es la ubicación más probable del virus COVID-19 y también tiene la mayor responsabilidad por la rápida propagación de la enfermedad en todo el mundo. Sus manipulaciones políticas han complicado particularmente los esfuerzos globales para combatir la pandemia”.

Un estudio de analistas chinos con fuentes estadounidenses mostró que el coronavirus se registró en Estados Unidos en diciembre de 2019, un mes antes del caso registrado oficialmente. Un artículo publicado el 30 de marzo de 2020 en el New England Journal of Medicine informó sobre un estudio de 24 pacientes en estado crítico en la ciudad estadounidense de Seattle. “Ninguno de los pacientes había viajado recientemente a un país con transmisión conocida, como China, la República de Corea, Irán o Italia… El análisis genómico y epidemiológico del virus secuenciado de ARN encontrado en el oeste de Washington mostró que la propagación del SARS-CoV -2 fue el resultado de la transmisión local..." – declararon los científicos estadounidenses.

Analistas chinos llaman la atención sobre la manipulación del momento de la detección del coronavirus en Estados Unidos. Esta conclusión está respaldada por el estudio IATT, cuyo informe, titulado "Patient Zero", cita el artículo "Deadly Germ Research in Army Lab Stopped for Safety" (The New York Times, 5 de agosto de 2019). Los estudios han demostrado que para los 12 estados del noreste de los Estados Unidos, las fechas de la primera infección caen principalmente entre agosto y octubre de 2019. El más temprano es el 26 de abril de 2019 en Rhode Island y el último es el 30 de noviembre de 2019 en Delaware. Todas estas fechas son anteriores a la fecha oficial de detección de COVID-19 en los EE. UU.

Los analistas chinos sugieren que el coronavirus se creó en un laboratorio secreto del Pentágono en Fort Detrick:Estados Unidos fue pionero en la investigación de virus recombinantes y tiene un potencial sin igual en esta área. También han financiado y realizado más investigaciones sobre el coronavirus que cualquier otro país. Hasta 2015, el equipo del Dr. Ralph Barik de la Universidad de Carolina del Norte desarrolló la tecnología de recombinación de coronavirus más avanzada y obtuvo las secuencias genéticas de los coronavirus como resultado de su investigación en colaboración con el biolaboratorio militar de Fort Detrick. Este laboratorio fue cerrado abruptamente por el ejército de los EE. UU. debido a sospechas de fugas en julio de 2019. El cierre del laboratorio fue seguido por informes de brotes de neumonía desconocida con síntomas similares a los del COVID-19 en las cercanías de Fort Detrick. Es posible que ahí esté el origen de la pandemia”.

Es bien sabido que en Fort Detrick se están desarrollando armas biológicas. Sin discutir las conclusiones de los analistas chinos, señalamos que, como escribimos, el coronavirus COVID-19  fue creado artificialmente por un grupo de científicos en los Estados Unidos en 2015. Dirigió el grupo Vineet D. Menachery con base   en  el Laboratorio Nacional de Galveston (GNL) en la Universidad de Texas. Esto se describió el 9 de noviembre de 2015 en la revista médica más autorizada Nature Medicine en el artículo Un grupo de coronavirus de murciélago circulante similar al SARS muestra potencial para la emergencia humana. El primero de los autores de este artículo es Vineet D. Menachery.

 

En un estudio del grupo Vineet D. Menachery, se dice: “Creados por científicos, los coronavirus pueden replicarse efectivamente en células primarias del tracto respiratorio humano y alcanzar cepas epidémicas in vitro equivalentes al SARS-CoV. Además, los experimentos in vivo (dentro de un organismo vivo. - Ed. demuestran la replicación del virus quimera en los pulmones de ratones con una patogénesis notable. La evaluación de los métodos inmunoterapéuticos y profilácticos disponibles basados ​​en el SARS mostraron baja eficiencia; Tanto los enfoques de anticuerpos monoclonales como de vacunas no han logrado neutralizar ni proteger contra la infección por CoV utilizando la nueva proteína enriquecida.

En otras palabras, los métodos a largo plazo para tratar enfermedades virales son impotentes contra los coronavirus creados por el grupo Vineet D. Menachery. Los autores anunciaron que habían obtenido un virus altamente virulento y anunciaron que "el advenimiento del SARS-CoV anunció una nueva era en la transmisión entre especies de enfermedades respiratorias graves con la globalización que conduce a una rápida propagación en todo el mundo y enormes consecuencias económicas" [énfasis añadido. - V.P.].

Esta publicación en una revista científica autorizada demuestra de manera convincente que el coronavirus SARS-CoV fue creado artificialmente en los Estados Unidos en el laboratorio de Galveston. La investigación del laboratorio está financiada,  escribe la experta italiana Beatrice Cavalli, "por el Pentágono, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU., las agencias federales y, por supuesto, la industria biofarmacéutica" .

El informe de analistas chinos indica que los desarrollos para crear un coronavirus se llevaron a cabo simultáneamente en Fort Detrick y Galveston. Y en muchos países, los primeros casos de infección por coronavirus están asociados con los Estados Unidos: "12 estados... informaron oficialmente que el 'paciente cero' en estos países provino de los Estados Unidos”. Según estudios de la Universidad Japonesa de Cayo, la Universidad de Tel Aviv y médicos canadienses, la infección en estos países fue “traída por personas que llegaron de EE. UU.”“una cepa de un virus que se originó en EE. UU.”, dicen los analistas chinos. Una parte importante de su informe está dedicada a la crítica de las ineficaces medidas estadounidenses para combatir la "pandemia". En un esfuerzo por evitar acusaciones de parcialidad, en sus conclusiones y acusaciones contra los Estados Unidos, los expertos chinos se basan en informes y estudios de científicos y grupos de expertos extranjeros, incluidas publicaciones en los medios estadounidenses. Al mismo tiempo, los desarrollos occidentales de virus aún más peligrosos que el COVID-19 quedaron fuera del alcance del informe.

Así, en  un informe de 2010 de la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa subordinada al Pentágono, se decía que era posible crear un arma viral étnica basada en el mecanismo de la llamada  interferencia de ARN . Esta tecnología fue descubierta en 1998 por los científicos estadounidenses Andrew Fire y Craig Mello, quienes recibieron el Premio Nobel por ello en 2006. Esto significa que a fines de la década de 1970, Sudáfrica, en el marco del proyecto Coast, creó un arma biológica de acción racial dirigida contra la población negra. Como parte de este proyecto, se produjeron grandes cantidades de toxinas letales de guerra química y viral. En mayo de 2002, Daan Goosen, exjefe del programa de armas biológicas de Sudáfrica, ofreció sus servicios a las agencias de inteligencia estadounidenses.

En este sentido, cabe prestar atención al hecho de que en Estados Unidos, el coronavirus  atacó con especial dureza a los afroamericanos .

El Pentágono ya se está preparando para la guerra biológica. En diciembre de 2019, la empresa estadounidense FLIR Systems, Inc. ha ganado una importante licitación de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) para producir una nueva generación de trajes de combate que pueden proteger a los soldados de las armas biológicas y químicas. Se informa de un contrato "para el rápido desarrollo de nuevos tejidos con catalizadores incorporados y productos químicos que puedan soportar amenazas químicas y biológicas cuando entren en contacto con ellos”. Se tejerá material de alta tecnología en el traje de combate de los soldados en el campo de batalla moderno.

Como los Juegos Olímpicos de Invierno de 2022 en Beijing comienzan el 4 de febrero, vale la pena recordar que el 19 de octubre de 2019, 300 militares estadounidenses llegaron a Wuhan para los Juegos Mundiales Militares. Y el primer caso de coronavirus se informó en Wuhan dos semanas después, el 2 de noviembre. Como saben, el período de incubación del coronavirus también es de dos semanas. A principios de diciembre del año pasado, Estados Unidos anunció un boicot diplomático a los Juegos Olímpicos de Beijing, pero después de un tiempo se anunció que funcionarios estadounidenses seguirían visitando los Juegos Olímpicos. ¿Qué podría pasar esta vez?

Todo esto empieza a ser impresentable: El órgano europeo que promueve la tercera dosis en jóvenes no tiene ningún inmunólogo

El Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades (ECDC) ha sido el Faro de Alejandría de los que han llevado las riendas de la pandemia en nuestro país, la otrora escuchada Ponencia de Alertas y Planes de Preparación y Respuesta -hoy en día ignorada por Gobierno y comunidades autónomas- y el Comité Asesor de Vacunas. El ECDC fue la primera voz en reclamar una tercera dosis para la población en general, en contra del criterio de los inmunólogos, expertos de primera mano sobre cómo funcionan nuestras defensas, que no la ven necesaria en menores de 60 y no vulnerables. La voz de estos especialistas no ha sido escuchada, y tal vez sea porque, como ha podido comprobar Vozpópuli, ni uno solo de los 63 componentes del ECDC es inmunólogo.

La Inmunología goza en nuestro país de especialidad propia, lo que significa que para poder ser inmunólogo hay que haber estudiado la carrera de Medicina y haber hecho los 4 años de MIR. La policía del cuerpo humano es su campo de acción, y desde que estallase la pandemia han ocupado cada vez más espacios mediáticos. Pero donde no han llegado a acceder tras dos años combatiendo la covid es a los centros de toma de decisiones, como el comité de expertos que ha asesorado al Gobierno en el desarrollo de la Estrategia Nacional de Vacunación o al ECDC.

El primer eslabón de la pirámide es el ECDC, en el que participan dos representantes por cada país de la Unión Europea, tres por el Parlamento Europeo y cinco por la Comisión Europea. La mayor parte de sus integrantes son especialistas en Salud Pública y epidemiólogos. En el ámbito médico también aparecen ginecólogos, pediatras y médicos de Familia. También es posible encontrar algún abogado, e, incluso, filósofos. De lo que hay ausencia total, como ya se ha apuntado, es de inmunólogos.

En representación de España cuentan con asiento en esta institución de la UE la directora general de Salud Pública, Pilar Aparicio, en cuyo currículo se observa que estudió Medicina, con especialidad en Medicina Interna y doctorada en Microbiología Clínica. Como escudero cuenta con Manuel Cuenca, secretario general de Instituto de Salud Carlos III, también médico especializado en Microbiología.

El 2 de diciembre de 2021, el ECDC recomendaba en un informe administrar una dosis de refuerzo para las personas de 40 años o más, centrándose en los más vulnerables y ancianos. A continuación, se podría poner la tercera dosis en todos los adultos mayores de 18 años. En aquel informe recomendaba que pasasen 6 meses desde que se completase la pauta. Sin embargo, en otro informe publicado solo 13 días después afirman que hay datos de eficacia y seguridad suficientes para poner la tercera dosis solo tres meses después de la última.

Una voz en el desierto

A medida que el ECDC y la Comisión de Salud Pública han ido aprobando dosis de refuerzo a más y más grupos de edad, los inmunólogos se han convertido en predicadores en el desierto. El inmunólogo Alfredo Corell explica que "cuando se consigue pauta completa (dos dosis) se acaba el ciclo de vacunación. Que personas muy ancianas o vulnerables (como los inmunodeficientes, pacientes oncológicos, trasplantados, obesos, diabetes extremas, etc.) reciban dosis de recuerdo es razonable. Pero estamos en el punto de la pandemia en el que se puede hacer medicina personalizada y no poner dosis de refuerzo masivamente. A las personas que van a recibir tercera dosis se les debería medir anticuerpos y células T en sangre".

Corell cree que optar por terceras y cuartas dosis es cortoplacista, pues solo sube sirven para subir los anticuerpos en sangre. "La ventaja es que si me pilla la infección con muchos anticuerpos, pues ni me entero. Si me pilla con anticuerpos bajos, mis células los van a producir al tercer o cuarto día. ¿Qué es preferible? ¿Ponerme una tercera dosis o estar con una clínica un poco más dura que un catarro tres o cuatro días? Yo prefiero que se produzca la respuesta inmunitaria natural y no entrar en un ciclo reiterado de vacunaciones que si se hace de modo reiterado puede producir patología".

Riesgos de la vacunación reiterada

Algunos miembros de la Sociedad Española de Inmunología (SEI) advierten de que vacunar del mismo patógeno muchas veces puede producir tolerancia al mismo. "También un exceso de anticuerpos puede producir enfermedades. Un tercer problema es que estamos focalizando toda la respuesta en el virus de Wuhan cuando estamos ante estructuras víricas distintas, por lo que estamos viendo que ómicron se escapa con bastante frecuencia a las vacunas", añade Corell.

Este inmunólogo considera que "es mejor dedicar este esfuerzo vacunal a países con tasas de vacunación bajísimas, y que nosotros dediquemos recursos a contratar enfermeras, médicos y a tener una Atención Primaria fuerte, que está totalmente desfondada y sobrepasada". Corell lamenta la falta el punto de vista de los inmunólogos en el comité de vacunas español. "Hay que complementar lo que saben los expertos en Salud Pública con los ojos de un inmunólogo".

Fuente: Vozpopuli

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

El Tiempo por Meteoblue