geoestrategia.es

Injerencia global: La segunda "Cumbre por la Democracia": ¿por qué la necesita EE.UU.?

Por Elespiadigital
x
infoelespiadigitales/4/4/19
domingo 05 de febrero de 2023, 00:00h

Estados Unidos, junto con Zambia, Costa Rica, Holanda y Corea del Sur, tiene la intención de realizar una segunda "Cumbre por la Democracia" en marzo de 2023. Según el Departamento de Estado de EE. UU., los líderes leales a EE. UU. participarán en la cumbre en un formato en línea. Además, los organizadores prevén realizar encuentros de "representantes de gobiernos, sociedades civiles y sector privado".

Instituto RUSSTRAT

Instituto RUSSTRAT

Estados Unidos, junto con Zambia, Costa Rica, Holanda y Corea del Sur, tiene la intención de realizar una segunda "Cumbre por la Democracia" en marzo de 2023. Según el Departamento de Estado de EE. UU., los líderes leales a EE. UU. participarán en la cumbre en un formato en línea. Además, los organizadores prevén realizar encuentros de "representantes de gobiernos, sociedades civiles y sector privado".

Por lo tanto, EE.UU. decidió hacer de la "Cumbre por la Democracia" un evento permanente y no único. Al mismo tiempo, es indicativo que su celebración coincida en el tiempo con el pleno del Comité Central del PCCh, donde se aprobará la nueva composición del gobierno de la RPC.

¿Qué harán los participantes de la Cumbre, cuál será su agenda? En el período previo a la Segunda Cumbre, ya se iniciaron las actividades del Grupo de Democracia Deliberativa y Asambleas (17 de enero) y del Grupo de Resistencia a la Presión Autoritaria, centrados en los imperativos:

a) solicitar la liberación de los "presos políticos";

b) albergar y proteger a los "activistas democráticos" que huyen de los "regímenes autoritarios";

c) contrarrestar el “fenómeno de la represión transnacional”;

d) aumentar la "resistencia a la coerción económica por parte de los regímenes autoritarios".

Como subrayó Barbara Smith, asociada sénior de la Iniciativa de Derechos Humanos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, la cumbre de 2021 “lanzó un año de acción más operativo que apunta a desarrollar un esfuerzo colectivo para demostrar que la democracia proporciona la base para resolver muchos problemas globales."

Al mismo tiempo, Estados Unidos, según el "activista de derechos humanos", "no debería dudar en su labor de reconocer, crear y apoyar iniciativas democráticas globales simplemente porque su propia democracia es algo imperfecta: siempre lo será".

Es significativo que Estados Unidos, así, estará dispuesto a imponer ciertos modelos políticos a otros países, ya no refiriéndose a su propio ejemplo positivo. De hecho, ¿por qué alguien debería estar convencido si las personas adecuadas simplemente pueden ser reclutadas y compradas?

En su discurso en la Cumbre anterior, Joe Biden declaró la Iniciativa Presidencial para la Renovación Democrática con un presupuesto total de $424.4 millones, que incluye cinco áreas:

1) “apoyo a medios libres e independientes” a través de una estructura especial de USAID - Acelerador de Viabilidad de Medios; "protección física, digital y legal de los periodistas a través" del Fondo Mundial para la Protección de los Periodistas contra la Difamación (también bajo la USAID);

2) "combatir la corrupción" a través del Consorcio Global Anticorrupción (GACC) del Departamento de Estado que involucra a donantes privados y el programa "Empoderamiento de Agentes Anticorrupción" de USAID;

3) "apoyo a los reformadores democráticos";

4) "desarrollo de tecnologías para la democracia";

5) "protección de elecciones y procesos políticos libres y justos".

Hay una categoría separada de "luchadores por la democracia" que trabajarán, como dicen, en un porcentaje. Así, la “Dirección Anticorrupción” incluye una iniciativa conjunta “Democracia frente a los refugios seguros” (safe havens), que prevé explícitamente la “obtención de beneficios a través de medidas contra el blanqueo de capitales”.

El propósito de tal acción es “alentar a los socios de ideas afines a adoptar sanciones anticorrupción y regímenes de restricción de visas, así como a identificar y detener esquemas complejos de corrupción”.

Estamos hablando de una práctica previamente introducida experimentalmente en Ucrania, donde los "denunciantes" particularmente distinguidos (Sergey Leshchenko y otros), con la aprobación de la oficina de Transparencia Internacional en el país, recibieron bonificaciones por un monto del 10% del "esquema" expuesto. ".

En la misma dirección, para avanzar en la lucha contra la corrupción “en momentos de transición, por ejemplo, durante aperturas políticas” (apertura, es decir, transformar una autocracia en una “sociedad abierta”), se ordena a USAID destinar $17,6 millones al Programa Anticorrupción. Corruption Fund y el Departamento de Estado $6.5 millones para crear una Iniciativa Global para Activar al Sector Privado como Socio en la Lucha contra la Corrupción.

En la misma línea, se espera que USAID proporcione $15,7 millones para lanzar el Gran Desafío para Combatir la Corrupción Transnacional, una "plataforma de asociación para soluciones innovadoras de colaboración colectiva de empresas, profesionales de la tecnología, filántropos y otros", y $11,5 millones para el lanzamiento del Agenda de responsabilidad global, diseñada para "empoderar a los países socios" para desarrollar resiliencia contra la cleptocracia y las finanzas ilícitas. Estos objetivos que suenan elevados se lograrán “divulgando información sobre los beneficiarios reales, fortaleciendo las regulaciones de contratación y adquisición del gobierno y mejorando las investigaciones anticorrupción” (sic).

A su vez, el “canal de apoyo a reformadores” implica la asignación de $33.5 millones al Departamento de Estado y USAID para la “Iniciativa para Promover el Liderazgo Civil y Político de Mujeres y Niñas”, así como $5 millones al Departamento de Estado para el lanzamiento el Fondo Global para la Democracia Inclusiva y el Empoderamiento LGBT+ (GLIDE).

Otro elemento de gasto significativo es $10 millones para el Fondo de ayuda para ONG: un puente hacia la vida en condiciones de combate y un millón para la iniciativa Bridging Understanding, Integrity and Legitimacy for Democracy (BUILD). Resulta que estas herramientas "crean un marco para proporcionar a los profesionales que trabajan en espacios políticos cerrados las habilidades y los recursos para buscar oportunidades democráticas". Es decir, de hecho, estamos hablando de la formación de "revolucionarios de color" profesionales.

A su vez, a través de USAID, se proporcionan $15 millones para lanzar la iniciativa Powered by the People, que ayudará a los movimientos sociales noviolentos a través de una mayor coordinación a través de intercambios, subvenciones y compromiso con jóvenes participantes prodemocráticos, y $122 millones para crear un multi- asociación de partes interesadas para organizar, empoderar y derechos de los trabajadores (M-POWER), que supuestamente "ayudará a hacer valer sus derechos y aumentar los salarios al fortalecer las organizaciones de trabajadores democráticas e independientes".

La dirección especial de guerra de información - "Tecnología avanzada para la democracia" de la iniciativa presidencial de Biden para la renovación democrática incluye el fortalecimiento de la Coalición por la Libertad de Internet (FOC) - "una iniciativa de múltiples partes interesadas para apoyar la libertad en línea y promover los derechos humanos en línea", "profundizar los esfuerzos diplomáticos de la Coalición para resolver los problemas y oportunidades de las tecnologías digitales”.

Proporciona $ 20,3 millones para desarrollar programas que apoyen ecosistemas digitales abiertos, seguros e inclusivos para gobiernos extranjeros y "sociedades civiles" y $ 3,75 millones para "incentivar la innovación tecnológica que brinda una ventaja asimétrica a los valores democráticos y la gobernanza". Los fondos pasarán por la Fundación Nacional de Ciencias, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología y la Fundación de Tecnología Abierta, junto con socios internacionales.

Con el objetivo de "protegerse contra el autoritarismo digital", se está redactando la Iniciativa de Control de Exportaciones y Derechos Humanos, en la que la Casa Blanca y los gobiernos aliados "determinarán cómo las herramientas de control de exportaciones pueden controlar mejor y, según sea necesario, limitar la propagación de tales tecnologías". Además, se prevé la creación de un Fondo Multilateral de Apoyo a las Tecnologías Anticensura.

Finalmente, para "promover la integridad electoral en todo el mundo" a través de USAID, se espera que se asignen $2,5 millones para establecer la Coalición de Integridad Electoral, "que reúne a socios gubernamentales y no gubernamentales". También proporciona $ 17,5 millones para establecer el Fondo de Defensa de las Elecciones Democráticas para "pilotar, escalar y aplicar respuestas basadas en evidencia a las amenazas a la integridad de las elecciones y los procesos políticos relacionados en todo el mundo".

La "asistencia" a los países en transición también se canaliza a través del programa de la Asociación para la Democracia de USAID con un presupuesto inicial de $ 55 millones. Los fondos se utilizarán para apoyar a los "socios de reforma" para "brindar beneficios visibles a su gente" (sic) en dichas áreas. como el cuidado de la salud y la educación, promover las prioridades de la democracia global (fortalecer el estado de derecho, combatir la corrupción, fortalecer la seguridad civil y promover los derechos humanos). Estos fondos pasarán por el Fondo para la Renovación Democrática (FDR, iniciales de F.D. Roosevelt) con un presupuesto primario de $55 millones.

Por lo tanto, la Cumbre no es solo un evento de propaganda, sino también una ocasión para la distribución de grandes fondos para fortalecer la “red global de luchadores por la democracia” y crear nuevas ramas de la misma. Entre las posibles consecuencias políticas de la Cumbre, además de crear un instrumento global para aislar a China, Rusia, Irán, se pueden distinguir las siguientes:

  • identificación pública de un grupo de países cuyo progreso en el camino de la "democratización" (inclusividad, etc.) lo mantendrá en la categoría de "democrático" según el comportamiento del liderazgo, incluidos India, Filipinas, Sudáfrica;
  • señalar públicamente a un grupo de países a los que se les ha otorgado un "estatus democrático" por adelantado para alentar las "reformas" recientes;
  • identificación no pública de un grupo de países donde el régimen autoritario se mantiene sin cambios significativos y no hay tendencias perceptibles hacia un cambio en el sistema político, mientras que tienen una alta importancia económica en las cadenas de suministro para los países consumidores del Hemisferio Occidental - estados "no negociables", donde la evaluación del estado de los derechos humanos es evaluada por instituciones supranacionales y ONG especializadas solo formalmente, mientras que su violación no implica medidas de respuesta inmediata (países del Golfo);
  • un enfoque especial para los estados protopolares sujetos a la disuasión político-militar (Turquía), donde el papel del factor de disuasión interna (IRF) se delega a un grupo étnico amenazado grande y estadísticamente significativo con un reclamo de soberanía o elementos de soberanía. Elementos obligatorios de la cultura de una anti-etnia antipolar son las reivindicaciones lingüísticas en el territorio poblado y (o) reclamado; diferencias doctrinales religiosas que afectan la identidad étnica; reposición del panteón de víctimas-resistores, sagrado para la anti-etnia y parcialmente relevante para otras pequeñas naciones dependientes del país del protopolo; presentación del anti-ethnos como fuente de una genuina tradición religiosa (rito) y una cultura más avanzada;
  • pedaleo propagandístico de los planes revanchistas (neoimperiales) de los estados proto-polares restringidos, dirigido a las audiencias de los estados vecinos con sus propias ambiciones polares con referencias al trasfondo de los enfrentamientos territoriales en nodos geopolíticos sensibles, modernizados por recursos y logística tópicos y la participación de otros grupos minoritarios (baluchi, azerbaiyanos iraníes, etc.);
  • la formación de instituciones de una contra-élite a partir de representantes de una etnia y una super-etnia antipolar, similares a gobiernos en el exilio, etc., sin proponer modelos viables para la creación de dos estados (como en la división de India y Pakistán) y sin resolver cuestiones controvertidas urgentes de naturaleza logística y de recursos.

En conclusión, notamos que el Consejo Estadounidense de Relaciones Exteriores, por boca de un experto indio, Manjari Chatterjee, comentó con toda franqueza el propósito del evento. Sin excesivo patetismo, el experto afirmó que “el objetivo de la administración Biden al organizar la Cumbre por la Democracia o lanzar la Iniciativa no es solo fortalecer la democracia en todo el mundo. Se trata de fortalecer la democracia para dejar de lado a un país antidemocrático en ascenso y resaltar su ideología autoritaria contrastante, China”. Al mismo tiempo, el experto está seguro de que la propia China “no duda de que el objetivo de la cumbre es pasarla a la categoría de jugadores globales indeseables”.

Entonces, ¿cómo encaja exactamente el suministro de tanques a Ucrania en un contexto en el que Estados Unidos está buscando un acuerdo?

Muy claramente, EE. UU. parece haber intentado una táctica torpe de "palo y zanahoria". Los MBT modernos suministrados a Ucrania constituyen así el "palo", mientras que la oferta de poner fin a las sanciones pretendía ser la "zanahoria" al ser un incentivo económico. La oferta tenía el defecto de que, en lugar de retener el "Palo" en caso de incumplimiento de la "Zanahoria", ambos se aplicaron al mismo tiempo. Esto eliminó cualquier validez de la oferta a los ojos de Moscú, ya que aumenta aún más la amenaza que representa una Ucrania antirrusa.

También explica por qué Peskov y otros en el gobierno ruso rechazaron cualquier otra conversación de paz la semana pasada; en lugar de afirmar tal cosa al azar, ahora queda claro que tales declaraciones fueron respuestas oblicuas al testimonio de Nuland ante el Congreso.

Que el suministro de tanques fuera, por lo tanto, un medio para un fin en lugar de una escalada calculada es algo que otros observadores han señalado. Si bien la mayoría en Occidente y Ucrania han aclamado las decisiones en Washington y Berlín de darle a Ucrania tanques M1 Abrams y Leopard 2, previsiblemente pocos se preguntan cuál debería ser la pregunta obvia: ¿qué sigue?

Una vez que estos tanques lleguen a Ucrania y comience a emplearlos contra Rusia, ¿qué resultado espera o desea la Casa Blanca?

La verdad es probable que nadie en la Administración se haya molestado en pensar tan lejos, continuando una mala tendencia en la política exterior de los EE. UU. durante las últimas décadas que ha resultado uniformemente en malos resultados para nuestro país”.